Ухвала суду № 123706445, 06.12.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др/359/65/2024

Справа №359/8004/23

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача Гришиної Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні і вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В листопаді 2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №24/23 від 16 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Гришиною Т.А. та ОСОБА_1 , а також згідно актів виконаних робіт, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 47100 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47100 гривень.

Представник позивача Гришина Т.А. підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась та свої пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення не надала.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 , були задоволені, а саме: визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її проживання, а також визначені способи участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_5 наступним чином: систематичні побачення кожного вівторка та четверга з 16.00 до 20.00 години (за виключенням часу коли дитина знаходиться на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах) у присутності матері та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, та інших об`єктів з урахуванням думки дитини; систематичні побачення по суботах у кожний другий та третій тижні місяця з 11.00 до 16.00 години (за виключенням часу коли дитина знаходиться на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах) у присутності матері та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, та інших об`єктів з урахуванням думки дитини. Побачення в день народження дитини за попередньою домовленістю та у присутності матері у місцях дозвілля та відпочинку, а також надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою (т.1 а.с.207-213).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідностідо п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

За змістом ч.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно звимогами ч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу положення п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21 зробив такі правові висновки. Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Гришина Т.А. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1318681 (т.1 а.с.27). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої допомоги №24/23 від 16 червня 2023 року, укладеного між адвокатом Гришиною Т.А. та ОСОБА_1 (т.1 а.с.221-222).

З актів виконаних робіт від 22 вересня 2023 року та від 04 листопада 2024 року (т.1 а.с.224,226), а також копій платіжних доручень про сплату послуг з надання правничої допомоги від 12 липня 2023 року на суму 10000 гривень, від 02 листопада 2023 року на суму 5100 гривень, від 28 листопада 2023 року на суму 2500 гривень, від 29 січня 2024 року на суму 5000 гривень, від 12 січня 2024 року на суму 3000 гривень, від 08 березня 2024 року на суму 1500 гривень, від 22 квітня 2024 року на суму 2500 гривень, від 11 березня 2024 року на суму 2500 гривень, від 05 липня 2024 року на суму 2500 гривень, від 03 вересня 2024 року на суму 2500 гривень, від 13 вересня 2024 року на суму 2500 гривень, від 16 жовтня 2024 року на суму 5000 гривень, від 01 листопада 2024 року на суму 2500 гривень, від 04 листопада 2024 року на суму 2500 гривень (т.1 а.с.227-233) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_1 становить 47100 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до закінчення судових дебатів представник позивача Гришина Т.А. не зробила ні усної, ні письмової заяви про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, до 01 листопада 2024 року, дати ухвалення судом рішення, яким закінчено розгляд справи, представник позивача Гришина Т.А. не здійснювала дій у вигляді подання заяв чи клопотань, спрямованих вказати на намір скористатись правом на подання доказів про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Водночас, як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі №160/16902/20 зазначення у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Тому вказівкапредставника позивачаГришиної Т.А.у позовнійзаяві тазаяві прозміну предметупозову неможе розцінюватисяяк належнеповідомлення пронамір подати доказів про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника позивача Гришиної Т.А. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.2 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.8 ст.141, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Гришиної Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні і вихованні дитини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 11 грудня 2024 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський