Постанова № 123705635, 10.12.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2014/24

Провадження № 3/193/797/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124,ч.1ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коломійцевим В.А. складено протокол серії ААД № 737885, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 02.11.2024 о 17 год 00 хв. в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, на автодорозі Н-11 на 41 км., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, прилад №0040, тест № 344, проба позитивна 2,21 проміле, із результатом погодилася, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від підпису протоколу відмовилась, пояснень не надала.

Крім того, 02.11.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коломійцевим В. А. складено протокол серії ААД № 737884, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 02.11.2024 о 17 год 00 хв. в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, на автодорозі Н-11 на 41 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечну швидкість в межах дозволеної, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого не впоралась з керуванням та здійснила виїзд за межі проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків. Від пояснень відмовилась, протокол підписано.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 13.11.2024.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

05.12.2024 до суду від захисника Зайцева О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, крім того у фабулі протоколу серії ААД №737885 зазначено, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 17:00 год 02.11.2024, що не підтверджується наявними у праві доказами та спростовується відеофайлом «кліп-3» на якому о 18:08:00 год чітко зафіксовано, що під час визначення вписаного в протокол часу вчинення ОСОБА_1 можливого адміністративного правопорушення поліцейські керувались виключно суб`єктивною точкою зору. Зазначене свідчить про те, що вказаний протокол є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про відсутність належного акту обвинувачення в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Зайцев О.В. не з`явились, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за їхньої відсутності до суду не направляли.

Між тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею124,130 КУпАПз обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до статей245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.2.3 «б»ПДРУкраїни, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1ПДР Українивизначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України).

Згідно ч.1ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Оглядособина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст.124, ч.1ст.130 КУпАПсуду надано наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 737885, серії ААД № 737884, у яких зафіксовані події та обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч. 1 ст.130КУпАП та зазначено про причетного до ДТП автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-результат тесту технічного засобу «Drager Alkotest 7510» від 02.11.2024, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 2,21 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено виявлені працівниками поліції зовнішні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд проведений за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду зафіксовано на рівні 2,21 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодилась, засвідчивши це підписом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.11.2024, згідно яких вказав, що рухався по трасі Н-11 у Криворізькому районі, населений пункт Софіївка-Любимівка та був свідком ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia за кермом якого була жінка, їхав за нею та бачив як вона з`їхала в кювет, зупинився запитати чи потрібна їй допомога, після цього подзвонив на лінію 102 та повідомив про дану подію, ймовірно жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського від 02.11.2024;

- довідку, згідно даних якої видно, що гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В»;

-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 02.11.2024;

- схему місця ДТП від 02.11.2024 на 41 км траси Н-11 сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, транспортний засіб Skoda Fabia, н/з НОМЕР_2 має пошкодження передньої частини, колесної бази;

- фото таблиця, на якій відображено ступінь пошкодження транспортного засобу (а.с. 14);

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Відсутність підпису в протоколі пояснюється його особистою відмовою від отримання даного документу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсутність зауважень до протоколу за ст. 124 КУпАП та підпис особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовує зауваження захисника, як на його думку, відсутності підпису ОСОБА_1 саме за роз`яснення прав та обов`язків, яка не передбачена формою протоколу.

З відеозапису вбачається, що поліцейським, при коректному поводженні, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «AlkotestDrager 7510» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Продула технічний прилад «AlkotestDrager 7510», результат якого показав 2,21‰.

Розділом ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Незгоди із результатом проходження тестування приладом «AlkotestDrager 7510», ОСОБА_1 не відобразила, про що свідчить особистий підпис у роздруківці. Також не вбачається незгоди її проходження тесту і з відеозапису. Отже, поліцейський діяв у відповідності із законом.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості у разі незгоди із результатом проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «AlkotestDrager 7510», самостійно звернутися до медичного закладу. Доказів того, що вона самостійно зверталася до медичного закладу та результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у такому закладі суду надано не було.

Суд неприймає доуваги посиланнязахисника нанедопустимість доказувідеозаписів,оскільки даніпро відеозаписизазначені врапорті наім`я начальникаВП №9КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті від07.11.2023,також впротоколі проадміністративне правопорушення. Тому відеозаписи, долучені до протоколу, є належним та допустимим доказом.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до вимогст.266 КУпАПзаконодавцем встановлений обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не фіксації руху транспортного засобу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП.

В протоколі зазначено час скоєння правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїНаказом МВСУкраїни від06.11.2015№1376 та ст.. 254 КУпАП, що не викликає сумніву.

Таким чином, Істотних порушень вимогКУпАП, які б могли стати безумовними підставами для закриття адміністративної справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, під час розгляду даних матеріалів суд не вбачає.

Визнання або не визнання вини самою ОСОБА_1 захисником не зазначено. Обставин події, зазначеної в протоколах не спростовано. Клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП зводиться до відшукання будь-яких помилок та недоліків матеріалів, а також тлумачення вимог закону на власний розсуд. Тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування обставин та події адміністративного правопорушення стороною захисту не надано.

Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі.

ОСОБА_1 правом прийняти участь при розгляді справи не скористалася.

Всі зауваження адвоката суддя розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та є обраним способом захисту.

Згідно зіст.251 КУпАПсуду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати її винною.

Відповідно дост.33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії,беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення,враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо неї більш тяжке стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 , також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.33,36,124, ч. 1 ст.130,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2014/24 провадження 3/193/797/24 за ч. 1ст.130 КУпАПта справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2016/24 провадження 3/193/799/24 заст. 124 КУпАПстосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/2014/24 провадження 3/193/797/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(Отримувач:ГУК уДніпр-кійобл../Дн-ка об/21081300,розрахунковий рахунокUA 758999980313020149000004001,код ЄДРПОУодержувача 37988155,МФО банку899998,банк одержувача Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів,та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Кравченко