Постанова № 123705114, 11.12.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10661/24

3/212/4147/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ПП «Стріха», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 60518/04-36-24-17/24223791 про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , як керівник ПП «Стріха» (код ЄДРПОУ: 24223791, 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 7 - й Зарічний, буд. 9-А) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 51.1 ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.2 п.49.18. ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп. 16.1.3. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2024 року по строку подання 09.08.2024року.Фактично розрахунокза встановленоюформою №4ДФза ІІквартал 2024року подано10.08.2024року тазареєстровано за№ 9228691471,тим самимвчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні поснив, що просторочив один день сплати, оскільки робота підприємства зупинена.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу № 60518/04-36-24-17/24223791про адміністративнеправопорушення від 17вересня 2024 року, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом 54351/04-36-24-17/2422379 від 14.08.2024 про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «Стріха» (код ЄДРПОУ: 2422379).

У відповідності дост.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно дост. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного вмотивування, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження.

Керуючись ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставіст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня прийняття через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак