Вирок № 12370347, 18.11.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-733/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковській М.В.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 30.01.2010 року, близько 13.00 год., перебуваючи в салоні тролейбуса маршруту №10, що знаходився неподалік зупинки громадського транспорту «С. Петлюри» на вул. 15 квітня в м. Тернополі, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_2 таємно викрав її мобільний телефон «Sony Ericsson Т 630», вартістю 150 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку «Білайн Дж Ес Ем», вартістю 30 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 180 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що наприкінці січня 2010 року він близько обіду на зупинці громадського транспорту «Збаразьке кільце» в м. Тернополі сів у тролейбус маршруту № 10. Зайшовши у тролейбус, він став біля дверей та помітив що поруч з ним стоїть раніше не знайома йому ОСОБА_2, у якої із кишені півпальта дещо виглядав її мобільний телефон. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та в тролейбусі була невеличка тиснява, він рукою вийняв з кишені потерпілої її мобільний телефон марки «Sony Ericsson» та на наступній зупинці громадського транспорту «Петлюри» біля магазину «Сільпо» вийшов з вказаного тролейбуса. В подальшому він вийняв із вказаного телефону картку мобільного оператора та викинув її на смітник. Через декілька днів він продав вищевказаний мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_3 за 120 грн.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, підсудний повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його належного перевиховання та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - 27 жовтня 2010 року.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої-експертизи №6-414/10 від 01 червня 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речовий доказ:

- мобільний телефон « Sony Ericsson Т 630» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 27 жовтня 2010 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-414/10 від 01 червня 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення товарознавчого дослідження №6-414/10 від 01 червня 2010 року).

Речовий доказ:

- мобільний телефон « Sony Ericsson Т 630» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо