Рішення № 123702949, 11.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024

Справа № 509/4025/23

Провадження № 2-др/522/152/23

Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01.10.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 130 073,78 грн.

23.10.2024 адвокат позивача - Калініченко С.М. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

04.11.2024 відповідач подав заперечення на заяву. Сума гонорару необгрунтована, в додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення немає адвокатського посвідчення Калініченка С.М., обидва адвокати оформлені у виконавця лише на 0,1 норми робочого часу за сумісництвом. Погоджується з сумою витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

25.09.2020 між АО «Перший радник» (виконавець) та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ. Строк дії договору до 31.12.2021, який продовжено до 31.12.2023 на підставі додаткової угоди від 28.12.2022.

За умовами договору виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (п. 1.1).

Зміст, обсяг та вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2).

Приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг (п. 3.1).

Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору (п.4.1).

Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (п. 4.2).

22.12.2023 між АО «Перший радник» (виконавець) та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7074-09. Строк дії договору до 31.12.2024.За умовами договору виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (п. 1.1).

Зміст, обсяг та вартість послуг, що надаються, відображається сторонами у Акті наданих послуг (п.1.3).

Згідно з Актом наданих послуг №152-ОЕМ від 22.10.2024 на замовлення клієнта виконавцем у період з 15.08.2023 по 01.10.2024 надано професійну правничу допомогу у справі №509/4025/23, вартість якої становить 10 000 грн. Детальний опис робіт у додатку до цього Акту.

Згідно з Додатком №1 до Акту наданих послуг № 152-ОЕМ від 22.10.2024 на замовлення клієнта виконавцем надано наступну правову допомогу:

-вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (витрачений час 2 години);

-розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (витрачений час 3 години);

-підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання), участь у судових засіданнях, загальний моніторинг справи (витрачений час 5 годин).

Представництво інтересів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в суді надавав адвокат Калініченко С.М. на підставі довіреності №74/2023 від 07.03.2023 та довіреності №64/2024 від 12.03.2024, який є співробітником АО «Перший радник» з 20.01.2021, а також адвокатом Жук В.О. на підставі довіреності №261/2023 від 08.08.2023 та довіреності № 289/2024 від 08.08.2024, яка є співробітником АО «Перший радник» з 12.10.2023.

Доказів сплати клієнтом наданих виконавцем послуг суду не надано.

Адвокат позивача у позовній заяві зазначав орієнтовний обсяг понесених витрат 10 000 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Процесуальне законодавствопередбачає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим..

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в п. 6.5 постанови Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Положення ГПК України та ЦПК України в частині витрат на правову допомогу є однаковими.

Адвокатом позивача надано суду два договори:

-25.09.2020 між АО «Перший радник» (виконавець) та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ. Строк дії до 31.12.2021, продовжено до 31.12.2023. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

-22.12.2023 між АО «Перший радник» (виконавець) та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (клієнт) договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7074-09. Строк дії договору до 31.12.2024. Згідно з Актом наданих послуг №152-ОЕМ від 22.10.2024 на замовлення клієнта виконавцем у період з 15.08.2023 по 01.10.2024 надано професійну правничу допомогу у справі №509/4025/23, вартість якої становить 10 000 грн. Детальний опис робіт у додатку до цього Акту.

Суд вважає, що договір про надання правової допомоги від 25.09.2020 ніяк не стосується послуг, наданих адвокатом, у цій судовій справі. Тому правову оцінку підставам стягнення витрат на правову допомогу слід надавати виходячи лише з договору 22.12.2023, який укладений клієнтом та адвокатом з метою надання правничої допомоги у даній справі №509/4025/23.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (постанова ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17).

Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).

Аналізуючи суть кожної з наданих адвокатом послуг, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з Додатком №1 до Акту наданих послуг № 152-ОЕМ від 22.10.2024 на замовлення клієнта виконавцем надано наступну правову допомогу:

-вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (витрачений час 2 години);

-розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (витрачений час 3 години);

-підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання), участь у судових засіданнях, загальний моніторинг справи (витрачений час 5 годин).

Тобто, витрачено 10 годин, які оцінено в 10 000 грн.

Послугою адвоката, яка надається клієнту є, зокрема, «складання позовної заяви», яка полягає в створенні документу юридичного характеру, його обгрунтування, (письмове чи електронне) оформлення.

Отже, «вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів» та «розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази», на які витрачено 5 годин часу роботи адвоката із загальних 10 годин витраченого часу, не є окремим видом правової допомоги, оскільки є складовою обгрунтування позовної заяви та не повинно зайво покладатись на другу сторону, як судові витрати.

Крім того, суд бере до уваги, що предметом цієї судової справи є стягнення заборгованості за необліковану електроенергію. Дана категорія судових справ не є нетиповою чи складною. Натомість адвокат, що представляє позивача у цій справі, описує, що ним проводилась, зокрема, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази. При тому сам адвокат не деталізує, що мається на увазі під його розробкою стратегії, в чому проявлялись ці послуги.

Отже, обгрунтованими та відповідними до даної справи витратами є лише витрати на «підготовку та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, інші заяви, клопотання), участь у судових засіданнях, загальний моніторинг справи», на що, як стверджує адвокат, ним витрачено 5 годин часу роботи адвоката, що складає 50% від усього витраченого часу на цю правову допомогу.

В матеріалах справи наявне адвокатське посвідчення ОСОБА_2 . Зайнятість адвокатів Калініченка С.М. та Жук В.О. у виконавця за сумісництвом на 0,1 норми робочого часу не впливає на характер надання правової допомоги.

Отже, оцінюючи характер наданої адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до представлених документів, враховуючи заперечення щодо суми витрат з боку відповідача, керуючись критеріями, що визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України та частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України та враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає справедливим відшкодування позивачеві його судових витрат на правничу допомогу за представлення інтересів позивача адвокатом у суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00131713) судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.