Ухвала суду № 123699810, 17.06.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6875/22

Провадження № 2/405/976/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 адвоката Поліщук Ю.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кропивницькомуцивільну справу№405/6875/22 за позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання частково недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник законного представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат Петренко К.О. (яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1039881 від 28.09.2022 року) в інтересах позивача звернулася до суду з зазначеним позовом в якому (позові) просить: визнати недійсним договір дарування від 24 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1209, в частині дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 , яка належала померлому ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від11січня 2023року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25вересня 2023року на10год.00 хв. з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 адвокат Петренко К.О. в судове засідання, яке було призначено на 25.09.2023 року на 10:00 год. подала заяву, яка зареєстрована судом 25.09.2023 року за вх. № 6202 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 01 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене судом на 01.11.2023 року на 10:00 год. представником позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 адвокатом Петренко К.О. подане клопотання, яке зареєстроване судом 01.11.2023 року за вх. №7268 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2023 року на 12 год. 00 хв.

При цьому, 06 грудня 2023 року за вх. № 31480 представником позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 адвокатом Петренко К.О. подана до суду інформація, яка сформована в системі «Електронний суд» 06.12.2023 року, за якою повідомлено, що у справі №405/6875/22 строк дії договору про надання правничої допомоги, укладений з ОСОБА_4 закінчився. На даний час питання продовження строку дії договору про надання правничої допомоги з довірителем не вирішено. У зв`язку з відсутністю зв`язку з довірителем, погодити (підтвердити) подальшу правову позицію у справі не виявляється за можливе, у зв`язку з чим, повноваження адвоката Петренко К.О., як представника позивача у справі №405/6875/22 на даний час припинено.

В судове засідання, призначене судом на 30.04.2024 року на 11:30 год. законний представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом в порядку ч.ч.5,6 ст.128 ЦПК України за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач не подавав, на підставі чого та відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено на 17 червня 2024 року на 14:45 год.

В судове засідання, призначене судом на 17.06.2024 року на 14:45 год. законний представник ОСОБА_4 , в інтересах позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином в порядку ч.ч.5,6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання судової повістки 04.06.2024 року, причини неявки суду не відомо, будь яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Тим самим, судом відзначається, що законний представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судові засідання, які призначалися судом на 30 квітня 2024 року на 11:30 год. та 17 червня 2024 року на 14:45 год. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового розгляду справи, про поважність причин своєї неявки в судові засідання, що мало б об`єктивно підтверджуватися належними доказами, суд не повідомляла, а так само не подавала заяв про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 адвокат Поліщук Ю.Р. (діє напідставі ордеруна наданняправничої (правової)допомоги серіїВА №1048527від 27лютого 2023року) в судовому засіданні просила вирішити питання про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що позивач тривалий час не цікавиться розглядом справи, який триває вже два роки, в судові засідання не з`являється.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В. в судове засідання подана заява, яка зареєстрована судом 11 червня 2024 року за вх. № 15720 про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належнимт чином, про причини неявки суду не відомо.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, за змістом статей43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що судом було вжито всіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи в розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, поряд з цим, розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в призначені судом судові засідання сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не повідомлення останньою про поважність причин своєї неявки в судові засідання, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, що, з огляду на зазначене вище, свідчить про наявність визначених процесуальним законом передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, на підставі чого суд дійшов до висновку про залишення, з зазначених вище підстав, без розгляду позову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна І.В. про визнання частково недійсним договору дарування.

При цьому, суд зауважує, що залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий розгляд, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним договору дарування, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору залишити по фактично понесеним позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова