Рішення № 123699802, 27.11.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4440/23

Номер провадження 2/404/119/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_2 , по якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19029-11/2021 в розмірі 51180,00 грн., з яких 12000. 00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 39180,00 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 3396608201/753757 у розмірі 10983,00 грн. з яких 4500,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 6183,00 грн. сума заборгованості за відсотками, всього 61863,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.11.2021 року між відповідачем таТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено кредитний договір № 19029-11/2021, на підставі чого відповідач отримала кредит.

Умови договору відповідач не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість на загальну суму 51180,00 грн.

18.12.2022року міжТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» таТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладеноДоговір факторингу№ 08122022за якимТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» набулоправо вимогидо відповідача покредитному договорувід 23.11.2021року.

Крім того, 26.11.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №33396608201/753757, на підставі чого отримала кредит.

Умови договору відповідач не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість на загальну суму 10683,00 грн.

Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 12.08.2022 року укладено Договір факторингу № 12082022, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача по кредитному договору від 26.11.2021 року.

Враховуючи те, що відповідач всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19029-11/2021 в розмірі 51 180,00 грн, з яких 12 000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 39 180,00 грн сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 3396608201/753757 у розмірі 10 683,00 грн, з яких 4 500,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 6 183,00 грн сума заборгованості за відсотками, всього 61 863,00 грн та 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.03.2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда витребувано від АТ КБ «Приватбанк»: - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом з 23.11.2021 року; - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;- інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн. в період з 23.11.2021 по 01.12.2021 року;- виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 23.11.2021 по 01.12.2021 року та від АТ «Сенс Банк»: - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом з 26.11.2021 року; - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ; - інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошових коштів у розмірі 4 500,00 грн. в період з 26.11.2021 по 01.12.2021 року; - виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_3 в період з 26.11.2021 по 01.12.2021 року.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.04.2024 року та 21.05.2024 року надано витребувані документи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

Судом встановлено, що, між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 19029-11/2021 від 23.11.2021 року на підставі чого відповідач отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн., дата повернення 22.12.2021 року - процентна ставка 2,50% в день; річна процентна ставка 912,5%.

Згідно п.7 договору, підписано електронним підписом позичальника, відтворений одноразовим ідентифікатором W0601, який був надісланий на мобільний телефон відповідача.

08.12.2022року міжТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» таТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» укладеноДоговір факторингу№ 08122022,за якимТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» набулоправо вимогидо ОСОБА_2 по договору від 23.11.2021 року.

Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2022 року до договору факторингу № 08122022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 51180,00 грн., з яких: - 12000,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу, 39180,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 26.11.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3396608201/753757, розмір кредиту 4 500,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, відсоткова ставка 2,5 % за добу користування кредиту, річна відсоткова ставка 219 %.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R21244.

12.08.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12082022, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача по кредитному договору від 26.11.2021 року.

Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу № 12082022 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в 10683,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6183,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

За частиною 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша ст.599ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст.625ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України«Про електроннийцифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України«Про електроннукомерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ч. 1 ст.641ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633.634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530ЦКУкраїни за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За ст.ст.3,12,13,20 ЦК України, ст.ст.12,13,44ЦПК України особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, власного розрахунку заборгованості та доказів на спростування доводів представника позивача не надала.

Крім того, відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів. На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда було надано відповідь АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Сенс Банк» про зарахування коштів на рахунок відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

З приводу посилання відповідача про неправильність нарахування суми заборгованості за відсотками, оскільки закінчився строк дії договору суд зазначає наступне.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (ч. 3ст. 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4ст. 631 ЦК України).

Отже, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані уст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Перед укладенням кредитних договорів ОСОБА_1 була ознайомлений з усіма його умовами, зокрема з умовою про сплату щомісячних процентів від суми кредиту, і погодилась укласти договір саме на таких умовах.

У п. 4.3. договору №19029-11/2021 від 23.11.2021 року зазначено, що у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.1 цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в п.1.3. цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору.

Крім того, за письмовою заявою відповідача було укладено додаткові угоди від21.125.2021 року та 07.02.2022 року про відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту.

Відповідно до п. 4.3. договору №3396608201/753757 від 26.11.2021 року зазначено, що у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені в п.1.3. цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору.

Підсумовуючи вищевикладене та, враховуючи, що знайшов підтвердження факт користування кредитними коштами та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищенаведеними кредитними договорами щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір боргу відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 684,00 грн. судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 19029-11/2021 в розмірі 51180,00 грн, з яких 12 000,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 39 180,00 грн сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 3396608201/753757 у розмірі 10 683,00 грн, з яких 4 500,00 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 6 183,00 грн сума заборгованості за відсотками, всього 61863,00 грн та 2684,00грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, код ЄДРПОУ 35625014;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 11.12.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО