Постанова № 123699658, 11.12.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/2040/24

Провадження № 3/195/912/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі громадянки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Томаківка Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року близько 13 годині 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: діти брудні, голодні та не доглянуті, вчинивши правопорушення повторно протягом року, де було накладено адміністративне стягнення у виді попередження, чим порушено ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що в той день зранку разом із подругою вжила пляшку горілку. Однак, діти не були голодні та не були брудні. Починаючи з 11 листопада вона дітей не бачила, т.я. вони були відібрані та на цей час перебувають в лікарні. Крім того, громадянка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вживає алкогольні напої та палить тютюнові вироби.

Допитаний в судовому засіданні ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Олександр Бондаренко суду пояснив, що дійсно 11 листопада цього року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 . За місцем мешкання родини виявлено громадянку ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Діти в цей час були голодні та брудні. В будинку була антисанітарія. Раніше особа неодноразово попереджалася про необхідність забезпечення необхідних та гідних умов проживання, виховання своїх малолітніх дітей. Однак, матір ці попередження до уваги не брала.

Допитана в судовому засіданні начальник відділу у справах дітей ВК Томаківської селищної ради ОСОБА_13 суду пояснила, що 11 листопада цього року на підставі повідомлення сусідів було обстежено умови проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обстеження умов проживання родини ОСОБА_5 було виявлено наступне: в будинку антисанітарія, бруд, сморід від паління цигарок та алкоголю, на столі недопалки від куріння, відсутня приготована їжа та будь-який запас продуктів. Крім того встановлено наступне: діти брудні, голодні, недоглянуті, одяг обмежений, тільки той, що був на дітях. Мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Догляд за дітьми належним чином не здійснюється. Дітей тимчасово відібрано та влаштовано до дитячого відділення Томаківської ЦРЛ. Свідок також пояснила, що в січні цього року громадянка ОСОБА_5 проходила лікування від алкогольної залежності. На цей час до Томаківського районного суду направлено позов до громадянки ОСОБА_1 з вимогами про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Суд, заслухав в судовому засіданні пояснення громадянки ОСОБА_1 , пояснення начальника відділу у справах дітей ВК Томаківської селищної ради ОСОБА_13, ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олександра Бондаренка, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, приходить наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 статті 184 КУпАП відповідальність настає а ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України:

1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

4. Батьки зобов`язані поважати дитину.

5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини.

7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 суду надані наступні докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 182749 від 11.11.2024 року;

-копія паспорту громадянки ОСОБА_1 ;

-копія свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копія свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олександра Бондаренка про те, що згідно бази ІП НП громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 11.11.2024 року на протязі року 27.03.2024 року було накладено Томаківським районним судом Дніпропетровської області стягнення у вигляді попередження.

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_7 від 11.11.2024 року;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_8 від 11.11.2024 року;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_13 від 11.11.2024 року;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_9 від 11.11.2024 року;

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_10 від 11.112.24 року;

-акт обстеження умов проживання від 11.11.2024 року;

-акт про тимчасове відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.11.2024 року;

-довідка в.о. директора КП «Томаківська ЦРЛ» Томаківської селищної ради №684 від 11.11.2024 року ОСОБА_11 про те, що 11.11.2024 року о 14.40 годині до приймального відділення лікарні поліцейським офіцером ОСОБА_12 сумісно зі спеціалістами служби у справах дітей доставлено малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що були відібрані з родини у зв`язку з алкогольним сп`янінням матері;

-рапорт ПОГ СВГ ВП НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Бондаренка від 11.11.2024 року.

-фотографії, які підтверджують умови проживання громадянки ОСОБА_1 та відібрання у неї дітей з доставленням їх до дитячого відділення КНЗ «Томаківська ЦРЛ».

Згідно письмових пояснень громадянки ОСОБА_7 , вона займає посаду начальника відділу у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради. Так, 11.11.2024 року близько 13 години 45 хвилин за місцем виїзду по АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 виявлено, що остання мала ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, яка не відповідала дійсності. При цьому вона пояснила, що мешкає за даною адресою тимчасово, оскільки її вигнали із попереднього місця проживання за вживання алкогольних напоїв. Неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були брудні та голодні, нечесані, тобто діти не доглянуті. В приміщенні домоволодіння наявний сморід від вживання тютюнових виробів в приміщенні. Батьки дітей були попереджені про недопустимість вживання алкогольних напоїв, наголошено на забезпечені належного догляду за дітьми, та дітей було тимчасово відібрано із сім`ї і поміщено до Томаківської ЦРЛ. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення.

Згідно письмових пояснень громадянки ОСОБА_13 , вона займає посаду начальника відділу у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради. Так, 11.11.2024 року було здійснено виїзд до АДРЕСА_1 , до сім`ї ОСОБА_1 . Під час прибуття, біля 13 годині 45 хвилин було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, виражений запах алкоголю з порожнини рота та поведінку яка не відповідача дійсност. При цьому остання мешкає за даною адресою тимчасово, так як пояснила, що її вигнали з колишнього місця проживання за зловживання спиртними напоями та тепер вони мешкають всі разом за вищевказаною адресою. Неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були брудні, голодні, незачесані, тобто діти не доглянуті. В приміщенні де знаходилися діти був сморід від вживання тютюнових виробів в приміщенні. Батьки були попереджені про недопустимість вживання алкогольних напоїв, наголошено на забезпеченні належного догляду за дітьми, та вищезазначених дітей було тимчасово відібрано з сім`ї та поміщено до Томаківської ЦРЛ. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_4 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_4 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_4 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та на підставі вимог ст.22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності, застосовано усне зауваження.

Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_4 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень? постановою? Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року? громадянка ОСОБА_1 ,? ІНФОРМАЦІЯ_4 ,?була? притягнута до?адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи - судом не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було доведено ухилення громадянки ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх малолітніх дітей, та вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що невизнання своєї провини громадянкою ОСОБА_1 та її заперечення відносно знаходження дітей в голодному та брудному стані, є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Такі заперечення не спростовують доказів її провини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу.

Обираючи вид та міру стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку про необхідність застосування до громадянки ОСОБА_1 штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Також суд приходить висновку, що в даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA628999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна