Ухвала суду № 123699650, 11.12.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/2184/24

1-кс/195/361/24

У Х В А Л А

іменем України

10.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВвідділення поліції№ 3Нікопольського РУПГУНП Українив Дніпропетровськійобласті капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, котрий депутатом не являється, на соціальному забезпеченні не перебуває, військовослужбовця призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду старшого розвідника 3-го відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046590000088 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024046590000088 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду старшого розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу, у військовому званні «солдат», 09.08.2024 року приблизно о 23 годині 10 хвилин знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та розмовляв з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови між останніми винник словесний конфлікт, одразу після чого на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в цей день, тобто 09.08.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилини, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом застосування власної фізичної сили ніг, завдав один удар своєю правою ногою в лівий колінний суглоб потерпілого ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 наніс один удар кулаком своєї правої руки в область нижньої губи та підборіддя потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: саден на підборідді та на нижній губі, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

За викладених обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 24.10.2024 близько 16 годин 30 хвилин, знаходився поблизу дитячого садка «Казка» розташованого за адресою: вул. Пушкіна, буд. 24 в смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де в ході спілкування з ОСОБА_8 помітив як ОСОБА_8 залишив свій мобільний телефон на стійці паркану. Після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, 24.10.2024 року близько 16 годин 40 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись на прилеглій території до дитячого садка «Казка», розташованого по вул. Пушкіна буд.24 в смт. Томаківка, Томаківської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де скориставшись моментом, що потерпілий відлучився та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до своїх рук з паркану мобільний телефон Redmi Note 8T, вартістю 3199 грн 20 коп. в якому знаходився флеш-накопичувач марки ADATA 16Gb, вартістю 168 грн, після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи свої дії та утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з флеш-носієм з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно висновку експерта спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3367 грн 20 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 :

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор (в режимі ВКЗ) та слідчий підтримали клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у провадженні Томаківського районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_5 , а також у провадженні Запорізького міського суду також знаходиться кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.Тобто ОСОБА_5 вчинив ряд нових злочинів в період іспитового строку.

Підозрюваний заперечує проти даного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

09.12.2024 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 09.02.2025.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 вчинив ряд нових злочинів в період іспитового строку. Так 16.07.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, 26.10.2022 відносно ОСОБА_5 до Томаківського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12022041590000116 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальне провадження зупинене судом до звільнення обвинуваченого з військової служби та 22.05.2023 відносно ОСОБА_5 до Запорізького міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12023082080000221 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження зупинене судом до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останнього до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» (20х 3028 грн.= 60560 грн.).

Крім того, у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на підставі ст.ст.182, 183, 194 КПК України існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВвідділення поліції№ 3Нікопольського РУПГУНП Українив Дніпропетровськійобласті капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046590000088 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування строком 60 днів, до 07 лютого 2025 включно, з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 10.12.2024.

Визначитипідозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКС України в м.Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: за кого (ПІП).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідної Державної установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 11.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2024