Ухвала суду № 123698389, 11.12.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1281/24

Провадження № 2-а/386/18/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши цивільну справу за адміністративнимпозовом СиглякаВолодимира Анатолійовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Сигляк Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 03.10.2024, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3109951 від 22.09.2024 постановленої рядовим поліції 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Гончаренко О.М. про притягнення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрв провадження у справі, визначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначено на 11.12.2024 на 13 год. 00 хв.

Однак, в порядку підготовки справи до розгляду, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду квитанцію №4063-6593-1977-4979 від 02.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 605 грн.60 коп., вказано одержувач платежу ГУК у м,Киїєві/м.Київ/22030106, рахунок UA908999980313111256000026001, у призначенні платежу вказано судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №-., тобто позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору не на той рахунок та не за той позов.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати суду документи просплату судовогозбору позивачемв розмірі605,60грн..,згідно вимогЗакону України«Про судовийзбір» (реквізитисплати судовогозбору: отримувач коштівГУК уКіров.обл./тгс-щеГолов/22030101,код отримувача37918230,рахунокUA028999980313121206000011519,призначення платежу:за позовом ОСОБА_1 до ДППУкраїни абозазначити підставизвільнення позивачавід сплатисудового зборута надативідповідне документальнепідтвердження

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 13,14,15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву Сигляка ВолодимираАнатолійовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,доДепартаменту патрульноїполіції Українипро скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що якщо усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.. Якщо не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.