Ухвала суду № 123697887, 11.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

11.12.2024

Справа № 522/19392/17

Провадження №1-кс/522/5935/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №42017160000001025 від 28.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року у справі №522/19392/17, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 15.07.2024 року про закриття кримінального провадження №42017160000001025 від 28.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого п. «е» ст. 93 КК України, (ред. 1960 року).

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року у задоволені скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України було відмовлено, оскільки скарга не підсудна Приморському районного суду м. Одеси.

У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 , просить розтлумачити як порядок оскарження рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження так і бездіяльності прокурора, а також порядок оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №42017160000001025 від 28.07.2017 року, оскільки скарга не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

В ухвалі зазначений строк та порядок її оскарження, правила територіальної підсудності, а також те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у м. Миколаєві, рішення уповноваженої особи якого оскаржується, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених в ньому висновків.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню. Заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, яка є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: