Ухвала суду № 123691941, 11.12.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2024 р. Справа № 480/10307/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Суми заяву Глазька С.М. про самовідвід судді у адміністративній справі №480/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 18.11.2024 №109 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді Глазьку С.М.

11.12.2024 суддею Сумського окружного адміністративного суду Глазьком С.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, у якому Глазько С.М. працює на посаді судді, а відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату, оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. №03-20/13446/24 від 25.06.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду», який на даний час працює на посаді голови суду та є його колегою.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач на даний час є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому Глазько С.М. працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. №03-20/13446/24 від 25.06.2024 "Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду", який є його колегою та працює на посаді голови суду, то сукупність обставин може викликати об`єктивні підстави сумніву у безсторонності та об`єктивності складу суду у вирішенні заявленого адміністративного спору та сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі №480/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько