Ухвала суду № 123690782, 09.12.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37530/24

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04.12.2024 надійшла позовна заява Головного управління ДПС України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості: по єдиному податку з фізичних осіб - 15176,00 грн, на бюджетний рахунок - UA6389999803140000699000015572 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/отг. м.Балта /18050400.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Пунктами 1-3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана ГУ ДПС в Одеській області позовна заява не відповідає вимогам ст.160 - 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що податковим органом визначено відповідачем у даній позовній заяві фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.07.2024 до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в той час, як позовна заява надійшла до суду 04.12.2024.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.12.2018 у справі № 810/1726/16 зазначив, що "фізична особа-підприємець" і "фізична особа" мають різний податковий та правовий статус.

Отже суд констатує, що правовий статус відповідача визначений позивачем невірно.

Така обставина впливає не лише на правильність встановлення спірних правовідносин судом під час розгляду справи, а й на процесуальні обов`язки суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.171 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Водночас, стосовно суб`єкта підприємницької діяльності такий обов`язок суду процесуальним законом не встановлений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невірно визначений позивачем правовий статус відповідача свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС України в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА