Ухвала суду № 123689813, 11.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2024 року № 640/7132/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2022 № 66 о/с про звільнення поліцейського взводу №3 роти №3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №3 роти №3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області з 28 квітня 2022 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Частиною третьої статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У позовній заяві позивач просить стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 28 квітня 2022 року по день фактичного розрахунку.

Водночас, довідка про розмір заробітної плати позивача із розрахунком розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Порядком обчислення середньої заробітної плати затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 передбачено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Отже, визначення розміру середньомісячної (середньоденної) заробітної плати позивача за останні два місяці роботи перед звільненням є необхідним для вірного вирішення даного спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача довідки про розмір середньомісячної (середньоденної) заробітної плати ОСОБА_1 за попередні два календарні місяці, що передували дню звільненню.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області довідку про розмір середньомісячної (середньоденної) заробітної плати ОСОБА_1 за попередні два календарні місяці, що передували дню звільненню.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала відповідно до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марич Є.В.