Ухвала суду № 123688368, 10.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа №160/27840/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у м.Дніпро у письмовому провадженні клопотання проповернення судового збору у справі за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про зобов`язання вчинити дії , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради звернувся до суду зі заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про зобов`язання приведення у стан готовності використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №29651, що знаходиться по за адресою пров.Торговий б.11, м.Вільнянськ, Запорізька область.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року прийнято відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від позову.

Закрито провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про повернення судового збору, згідно якого, посилаючись на п.2 ч.1 ст.238 КАС України, ч.3 ч.7 Закону України «про судовий збір», просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжних інструкцій №2470 від 13.10.20023 та №2471 від 13.10.2023 року.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлює Закону України від 08.07.2011 №3674 «Про судовий збір».

Питання повернення судового збору визначені в статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 7 Закону №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що Ухвалою від 23.04.2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від позову.

Закрито провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про зобов`язання вчинити дії відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами частин 1 і 2 статті 54 КАС України встановлено, що органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Відмова органів та осіб, визначених у статті 53 цього Кодексу, від позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, в інтересах якої подано позовну заяву, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення позову в попередньому обсязі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки в даному випадку йдеться повернення 50% судових витрат, порядок яких визначається загальними правилами ст.139 КАС України, позивач є суб`єктом владних повноважень, тому в даному випадку заява першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про повернення судового збору у справі за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Виконавчого комітету Вільнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про зобов`язання вчинити дії,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова