Рішення № 123688258, 11.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуСправа №160/26649/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" до Дніпровської митниці в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 № UA110130/2024/000309/1,

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 23.09.2024 № UA110130/2024/000686.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішеннях відповідачем не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, необґрунтовано визначення митної вартості товару за попередніми методами. У зв`язку з чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішень, які звернуті до оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Відповідачем встановлено в митній декларації та митних документах розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ «АЛЛАН-ПАК» уклало Контракт від 22.07.2024 №А-256/2024 та додаток до нього Специфікація № 1 від 22.07.2024 з «POLIMED COM SRL» Румунія на закупівлю поліпропіленової плівки.

Особою відповідальною за декларування згідно договору про надання послуг митного брокера №22121 від 22.01.2021, визначено ФОП ОСОБА_1 .

Декларантом до митного контролю та оформлення за ЕМД типу ІМ40ДТ 24UA110130021233U1 від 18.09.2024 (додаткова декларація до тимчасової після уточнення коду УКТЗЕД 3920202900) заявлено партії товару, імпортовану за вищезазначеним контрактом, інвойсом №49419 від 26.08.2024 та CMR № 200255 від 20.02.2024. До декларації надано наступні документи:

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.07.2024 №А-256/2024; Специфікація № 1 від 22.07.2024; Інвойс-проформа від 22.07.2024 N1; Інвойс від 26.08.2024 №49419; Платіжна інструкція в іноземній валюті від 27.08.2024 N253; Платіжна інструкція в іноземній валюті від 29.07.2024 N251; Експортна декларація від 27.08.2024; Договір-заявка від 22.08.2024 NАР386; Договір з організації автомобільних перевезень вантажі від 07.08.2024 NД07.08.2024; Договір транспортного експедирування від 24.01.2023 N240123; Довідка про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 N2808-2; Автотранспортна накладна від 27.08.2024 N717682; Рахунок на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082; Висновок СЛЕД від 13.09.2024 N142000-3700-0562; Комерційні та товаросупровідні документи для підтвердження вартості товару на умовах FCА Bistrita; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; документ, який підтверджує право на зміну коду товару УКТЗЕД з 3920202100 на 3920202900.

Декларант отримав повідомлення митниці від 18.09.2024 №990639 про вимогу надання додаткових документів на підставі наступного:

1) В договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що сума витрат на доставку товару за маршрутом Бістрица- Дніпро становить 59000,00 грн. і підлягає сплаті ТОВ «АЛЛАН-ПАК» у день розвантаження товару. Враховуючи інформацію графи 40 ЕМД від 18.09.2024 №UA110130/2024/021233 (24UA110130021233U1), оцінюваний товар оформлено у вільний обіг за ЕМД від 04.09.2024 № 24UA110130020094U0 (ІМ-40 ТН). Отже, станом на дату подання до митного оформлення ЕМД від 18.09.2024 №UA110130/2024/021233 (24UA110130021233U1) послуги експедитора ФОП ОСОБА_2 повинні бути оплачені. Документи, що підтверджують оплату транспортних послуг до митного оформлення декларантом не надано.

2) Окрім того, в договорі-заявці на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 зазначено, що експедитор ФОП ОСОБА_2 має право залучати третіх осіб для виконання доручень ТОВ «АЛЛАН-ПАК». Враховуючи надані документи, а саме - договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_2 (експедитор) та ФОП ОСОБА_3 (експедитор); договір транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (перевізник), товаротранспортну накладну від 27.08.2024 № 717682-безпосереднім перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_4 . П.1.2 договору з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024 передбачено укладання заявки, яка є невід`ємною частиною даного договору.

3) Пп.2-3 договору транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123 передбачено визначення умов конкретного перевезення в заявці. Дані документи не надано до митного оформлення, що унеможливлює здійснення перевірки числового значення та відповідного розподілу транспортних витрат, наданих експедитором/ перевізником за межами митної території України.

4) Не підтверджено включення до ціни послуг для ТОВ «АЛЛАН-ПАК» експедиторської винагороди експедиторів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599: для підтвердження витрат на транспортування відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

5) В наданих копіях договору-заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386, рахунку-фактури від 28.08.2024 №Д1082, довідки про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 №2808-2 відсутні відомості щодо протяжності маршруту у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

У відповідь, Декларант направив листа від 23.09.2024 №2309 про необґрунтованість підстав для витребування документів, та додав платіжне доручення від 05.09.2024 № 10623 про сплату транспортних витрат виконавцю.

Декларант отримав повідомлення митниці від 23.09.2024 №991333 про технічну помилку в платіжному дорученні від 05.09.2024 № 10623 про сплату транспортних витрат виконавцю. Декларант направив до митниці листа від 23.09.2024 №23/09-24-1 та додав до декларації акт пошкодження вантажу від 05.09.2024 р. №17 та відкориговану редакцію Рахунку на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082 з урахуванням понаднормового простою автотранспорту.

У відповідь, Декларант отримав повідомлення митниці від 23.09.2024 №991473, а потім повідомлення митниці від 23.09.2024 №991489 з прикріпленим до нього Рішенням про коригування митної вартості від 23.09.2024 N UA110130/2024/000309/1, та повідомлення митниці від 23.09.2024 №991494 з прикріпленою до нього Картою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 23.09.2024 №UA110130/2024/000686.

Так, на підтвердження витрат на транспортування товарів, декларантом до митного оформлення надано договір-заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 22.08.2024 №АР386 між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 , рахунок-фактуру від 28.08.2024 №Д1082 (де конкретизовано вартість транспортно- експедиційних послуги Bistrita-м/п Сірет-Порубне в розмірі 30000грн та вартість транспортно-експедиційних послуги м/п Сірет-Порубне-м.Дніпро Дніпропетровська обл. (Україна) в розмірі 29000грн), довідка про транспортно-експедиційні послуги від 28.08.2024 №2808-2, видана експедитором ФОП ОСОБА_2 , підтверджує вартість транспортно-експедиційних послуги Bistrita- м/п Сірет-Порубне в розмірі 30000грн та вартість транспортно-експедиційних послуги м/п Сірет-Порубне-м.Дніпро Дніпропетровська обл. (Україна) в розмірі 29000грн; товаротранспортна накладна від 27.08.2024 №717682 підтверджує, що кінцевим безпосереднім перевізником був ОСОБА_4 ; договір з організації автотранспортних перевезень вантажів від 07.08.2024 №Д07.08.2024, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; договір транспортного експедирування від 24.01.2023 №240123, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Для розрахунку транспортної складової митної вартості використовується тільки витрати за межами митної території України, транспортна складова дорівнює вартості транспортно-експедиційних послуги Bistrita- м/п Сірет-Порубне в розмірі 30000грн.

Додатково було надано: АКТ пошкодження вантажу від 05.09.2024 №17; Сплата за транспортування по рахунку від 28.08.2024 №Д1082; Рахунок на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082 оновлений.

Вже після випуску у вільний обіг, Експедитор скористався наступними умовами договору:

1) Норма часу на оформлення документів, завантаження/розвантаження складає 48 години з моменту подачі т/з на території України, та 48 годин поза межами території Украіви. Перевищення норм часу вважається простоєм.

2) Простій автомобіля сплачується з розрахунку в еквіваленті по курсу НБУ в гривні 50 (п`ятдесят) євро за кожну добу простою на території України, та 100 (сто) €вро поза межами території України.

Експедитор нарахував додатково 2280,32 грн простою автомобілю, що відображено в оновленій редакції Рахунку на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082.

В свою чергу, ТОВ «АЛЛАН-ПАК» виявив неграментоване пошкодження вантажу в наслідок недбалого завантаження та перевезення за яке відповідав ФОП ОСОБА_2 як експедитор. Склав АКТ пошкодження вантажу від 05.09.2024 №17 (загальна сума збитків склала 6747,3 грн).

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «АЛЛАН-ПАК» перерахував 54533,02 грн, що складає різницю між сумою, заявленою в оновленому Рахунку на транспортно- експедиційне обслуговування від 28.08.2024 №Д1082 та сумою збитків згідно АКТу пошкодження вантажу від 05.09.2024 N17.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.2. ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, яке прийняте митницею фактично обґрунтовано тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Втім, як видно зі змісту спірного рішення, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17, у постанові від 27.07.2018 року у справі № 809/1174/17, у постанові від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14, у постанові від 01.04.2021 року у справі №260/695/19.

Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 року по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 6056,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 № UA110130/2024/000309/1.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 23.09.2024 № UA110130/2024/000686.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК".

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова