Постанова № 123686871, 11.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19193/24

Провадження № 3/686/10224/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стешіної Т.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Козацькій, 5 в м. Хмельницькому, під час перестроювання на порушення п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п.п. 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкоголь після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , де відбулося зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 ,після чогоз місцяподії вінпоїхав,оскільки вважав,що донього жоднихпретензій зісторони іншоговодія небуло.В подальшомувін відмовивсяпройти оглядна станалкогольного сп`яніння.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненими свідка ОСОБА_5 очевидця події, який показав, що автомобіль "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Козацькій в правій смузі, без покажчика повороту, здійснив різкий маневр вліво, в результаті якого відбулося зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі, після чого автомобіль "Volkswagen Lt35" поїхав з місця ДТП; даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Volkswagen Lt35", номерний знак НОМЕР_1 , допущення ним зіткнення з автомобілем "Jeep Compas", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання ним алкоголю після пригоди (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 179452, серії ЕПР1 № 179439 та серії ЕПР1 № 101682); відомостями схем місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та розташування автомобіля "Jeep Compas" після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зокрема пояснення та підтвердження останнього про вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що керований ним автомобіль "Volkswagen Lt35" під час зіткнення з автомобілем "Jeep Compas" стояв, місце події він залишив, оскільки вважав, що ситуація вирішена після спілкування з водієм автомобіля "Jeep Compas", та що алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав, а також аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 (дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавленої особи у справі), оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 очевидця події, які ствердили про здійснення автомобілем "Volkswagen Lt35" під час руху різкого маневру вліво, в результаті чого відбулось зіткнення, та залишення ним місця ДТП. Потерпілий також показав, що після зіткнення водій автомобіля "Volkswagen Lt35" намагався помінятись місцями з пасажиром.

Ці пояснення потерпілого та свідка є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами, зокрема даними схем місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписів. Підстав для обмови потерпілим та свідком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено, не вказав на такі і ОСОБА_1 .

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки вони також спростовуються дослідженими доказами, зокрема даними схеми ДТП (а.с. 121), яка засвідчена підписами обох водіїв, відповідає вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а зазначені у ній відомості в сукупності з іншими доказами підтверджують факт допущення ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР.

Зазначення насхемі ДТПмісць зіткненнятранспортних засобівза версіямикожного зводіїв не змінюють факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, позаяк безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не надання останнім під час перестроювання дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

При цьому суд враховує положення п. 11.1 ПДР, згідно з яким кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Враховуючи дослідженідокази,безпідставність доводівсторони захисту,суд приходитьдо висновкупро відсутністьпідстав длязадоволення клопотаннязахисника проповернення матеріалівсправи доУправління патрульноїполіції вХмельницькій областідля доопрацювання. Постанови суду від 26 вересня та 05 листопада 2024 року, згідно з якими справа поверталась до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання(належногооформлення),виконані.

Відповідно до п. 2.10 «а», п. 2.10 «є», п. 2.3 «б», 10.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межахсанкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6).

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 1224,124КУпАП (відповідно до постанов суду від 26 вересня та 05 листопада 2024 року справа поверталась до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення)), тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 в цій частині на підставі ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десятиднів здня їївинесення.Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайоннийсуд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 179452, серії ЕПР1 № 179439 та серії ЕПР1 № 101682).

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(кодЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету22030106;пункт 5.

Суддя: