Вирок № 123686566, 10.12.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/824/24

Провадження № 1-кп/670/62/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 22.10.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024243660000120 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Говори Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, військовозобов`язаний, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України за таких обставин.

21.10.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік земельної ділянки домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник раптово, на ґрунті тривалих неприязних стосунків із ОСОБА_4 , прийняв рішення про умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, перебуваючи в той же час, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , проходячи неподалік земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тримаючи в руках два алюмінієві бідони, об`ємом по 10 л. кожний, підійшов до ОСОБА_4 , який перебував біля вказаної земельної ділянки, розмістившись обличчям до обличчя та наніс останньому один удар алюмінієвим бідоном, який тримав у лівій руці, в тім`яну ділянку голови ОСОБА_4 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді 1 рани забійної в передній частині правої ділянки волосяної частини голови, які по своєму характеру, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці алюмінієвий бідон, умисно наніс ОСОБА_4 два удари алюмінієвим бідоном в тім`яну ділянку, чим умисно заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді 1 підшкірного крововиливу та 1 садна на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа від умовної середньої лінії, 1 синця в потиличній ділянці волосяної частини голови справа, які по своєму характеру, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний всудовому узасіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив заподіянняйому обвинуваченимтілесних ушкоджень.Зазначив,що 21.10.2024він знаходивсяна земельнійділянці білямістка,за адресою АДРЕСА_2 .По дорозівін зустріводносельчанина ОСОБА_5 ,який нісу рукахдва бідониоб`ємом 10літрів відмолока.У нихвиникла суперечка,під часякої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 дваудари алюмінієвимбідоном втім`яну ділянкуголови. Потерпілий впав на землю, а обвинувачений пішов у невідомому напрямку.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також показанням свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 21.10.2024 близько 18 год. 00 хв. до неї подзвонив її чоловік ОСОБА_5 , який повідомив про конфлікт, який стався між ним та ОСОБА_4 .Також зазначила, що під час конфлікту ОСОБА_5 , із його слів, наніс ОСОБА_4 два удари в голову металевими бідонами від молока. Під час даного конфлікту вона перебувала у себе на домогосподарстві.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також показанням свідка ОСОБА_7 .

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами в їх сукупності:

- даними висновку судово-медичного експерта № 313 від 24.10.2024, складеного за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови дізнавача від 22.10.2024 (а.п. 40), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді 1 рани забійної в передній частині правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, 1 підшкірного крововиливу та 1 садна на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа від умовної серединної лінії могли утворитись від не менше 2-х травматичних дій ударів по голові тупим твердим предметом (предметами), в даному випадку могли виникнути і від ударів металевим бідоном по голові. Тілесне ушкодження у вигляді 1 синця в потиличній ділянці волосяної частини голови справа могло утворитись як від удару по голові тупим твердим предметом можливе із обмеженою травмуючою поверхнею, так і від удару головою до тупого твердого предмету.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 рани забійної в передній частині правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді 1 підшкірного крововиливу та 1 садна на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо справа від умовної серединної лінії, 1 синця в потиличній ділянці волосяної частини голови справа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: удар (рана, синець, крововилив), удар-тертя (садно) можуть мати давність утворення в межах 1-2 діб та в термін та при обставинах, вказаних в постанові та потерпілим ОСОБА_4 , про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження (а.п. 41-42);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2024 року за участю потерпілого з ілюстративною таблицею, відеозаписом. Під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував як обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому удари в область голови (а.п. 45-49);

- даними протоколу огляду пердметів від 24.10.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого проведено огляд 1 алюмінієвого бідона об`ємом 10 літрів, який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 . Оглядом встановлено алюмінієвий бідон, об`ємом 10 літрів, який має металеву ручку із дерев`яним тримачем та на горловині бідона наявне саморобне маркування (видряпані ініціали) літер «Г.І.М.». Також на алюмінієвому бідоні на боковій стороні наявні вм`ятини асиметричної форми. Вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів із маркуванням «Г.І.М.» (а.п. 51-52);

- речовим доказом алюмінієвим бідоном, об`ємом 10 літрів із слідами вм`ятини (а.п. 53);

Показання потерпілого ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.п. 61), одружений,не працює,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 62), раніше не судимий (а.п. 58), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (а.п. 37-39).

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить1190гривень 00копійок,оскільки саметака мірапокарання,на думкусуду,є необхідноюй достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів із слідами вм`ятини, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, необхідно повернути ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 100, 128, 129, 368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Речовий доказ, а саме алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів із слідами вм`ятини, який зберігаєтьсяв кімнатізберігання речовихдоказів СПД№ 1ВнП №3Хмельницького РУПГУНП вХмельницькій області,повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_9