Постанова № 123685827, 11.12.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6036/24

3/583/2226/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2024 року близько 16.30 год. в АДРЕСА_2 вчинив виркадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме чугунного казана, що належить гр.. ОСОБА_2 , вартість якого на момент вчинення правопорушення 200 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230857 від 23.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбаченіст.63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 рапортом від 23.11.2024 р., протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.11.2024 р, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фототаблицями, доданими до протоколу.

При визначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача:37993783,банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.),номер рахунку:UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету:22030106,найменування податку:Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України),обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова