Ухвала суду № 12368521, 15.11.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело №10-544/10

Категория 236-7 УПК Украины Пред-щий в1-й инстанции Посохов И.С.

Докладчик в апелляционной инстанции -Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

15 ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Чернобривко Ю.В.,

судей: Усмановой С.С., Каткова И.А.,

с участием прокурора - Барабаш Л.А.,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Северодонецке от 26 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» ОАО «Луганскхолод» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Северодонецке ОСОБА_6 от 26.07.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» ОАО «Луганскхолод» ОСОБА_7 и главного бухгалтера ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признакам преступления пред усмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_7 и ОСОБА_5 обратился в Северодонецкий городской суд Луганской области с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, в жалобе просит его отменить как незаконное и не отвечающее требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 29 октября 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_3 поданная в интересах ОСОБА_7 и ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в г. Северодонецке ОСОБА_6 от 26.07.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» ОАО «Луганскхолод» ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_3 просит отменить данное постановление, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку с читает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, на момент его вынесения у лица, возбудившего дело, отсутствовали установленные в предусмотренном законом порядке фактические данные, указывающие на наличие объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины, то есть основания к возбуждению дела. Акт документальной проверки ГНИ документальной проверки не содержит в себе признаков какого-либо преступления и не указывает на его совершение ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а констатирует выявление факта нарушения требований налогового законодательства юридическим лицом, как плательщиком налогов, при этом без согласования сумм налоговых обязательств в порядке, определенном законом, сам по себе акт документальной проверки и ее результаты не влекут за собой каких-либо юридических последствий для плательщиков налогов. Налоговые уведомления-решения органами налоговой службы плательщику не направлялись и были вынесены только 26.07.10г., до настоящего времени сумма налогового обязательства является несогласованной в связи с подачей административного иска в административный суд. В нарушение ст.ст.22, 64, 97 УПК Украины, до вынесения обжалуемого постановления не были опрошены должностные лица и сотрудники ДП «Лисичанский хладокомбинат» по обстоятельствам приобретения товара, обстоятельствам и основаниям отнесения соответствующих сумм в состав налогового кредита и в валовые расходы, не исследованы документы первичного учета - акты на оприходование, списание ТМЦ, документы на реализацию готовой продукции. Кроме того, при рассмотрении жалобы он был лишен возможности дать пояснения суду по существу жалобы и участвовать в исследовании материалов, поскольку суд рассмотрел жалобу без его участия.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, а также материалы о рассмотрении жалобы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок. (ст.98 УПК Украины)

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также материалы в оношении ДП «Лисичанский хладокомбинат» ОАО «Луганскхолод», выделенные из уголовного дела № 02/10/8021, а основаниями - собранные в ходе проведения доследственной проверки материалы по поступившему акту невыездной документальной проверки из ГНИ г. Лисичанска от 16 июля 2010 года №95/23/21756908.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Судом первой инстанции установлено, что дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.

Доводы жалобы о невиновности директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» ОАО «Луганскхолод» ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , не могут рассматриваться в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку подлежат проверке в процессе досудебного следствия при проведении определенных следственных действий, а также при рассмотрении дела судом по существу.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции не нарушены права заявителя, адвоката ОСОБА_3, на участие в рассмотрении судом поданной им жалобы.

Как следует из материалов дела, адвокат ОСОБА_3 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, а направил в суд телефонограмму, в которой заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Из протокола судебного заседания видно, что суд рассмотрел данное ходатайство и постановил рассмотреть жалобу без заявителя, что не противоречит требованиям п.2 ч.12 ст.236-8 УПК Украины, согласно которым судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело , если они явились в судебное заседание . Как следует из нормы статьи 236-8 УПК Украины, закон предусматривает обязательное участие заявителя в рассмотрении жалобы только в случае, если это признано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО НМ ГНИ в г.Северодонецке от 26 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» ОАО «Луганскхолод» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: