Ухвала суду № 123683345, 26.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7587/24

Провадження № 2/752/4442/24

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крушельницької Д.М.,

представника відповідача - Алєксєєва В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузира Владислава Олександровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Страхова група "Оберіг" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 127 500,00 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 12.04.2024 провадження у справі відкрито в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Витребувано докази у відповідача за клопотанням позивача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання, викликано учасників процесу.

29.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача Алєксєєва В.В. надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи, витребувані докази та заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

07.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача адвоката Пузира В.О. надійшла відповідь на відзив із доказами її направлення іншим учасникам справи.

У підготовче засідання представник позивача подав заяву, в якій просив проводити засідання без його участі та без участі його довірительниці, підтримав раніше подане клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не заперечував.

Як вбачається з клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, позивачем ОСОБА_1 не встановлювалась сума завданих матеріальних збитків та не замовлялись будь-які звіти чи експертні висновки, у зв`язку із чим самостійно визначити остаточну суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача не є можливим. Відповідачем повідомлено, що ним також не було замовлено проведення звітів (експертиз) щодо визначення вартості матеріального збитку. Вказані обставини потребують застосування спеціальних знань, а тому без проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи визначити розмір страхового відшкодування. У клопотанні представник позивача запропонував перелік питань, за якими має бути проведена експертиза. Окремо звернув увагу суду на те, що у сторони позивача відсутня можливість надати автомобіль для огляду експерту, оскільки ОСОБА_1 його відчужила через складний матеріальний стан. Надали кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля, протокол огляду транспортного засобу з додатками, два висновки експертів. Провадження на час проведення експертизи просили зупинити, оплату просили покласти на позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на клопотання про проведення експертизи. Пояснив, що наразі провести судову транспортно-товарознавчу експертизу з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу марки "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 являється неможливим, оскільки автомобіль ще 2023 року було відчужено самим позивачем, про що його представником зазначено у позовній заяві та долучено відповідне повідомлення. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Разом із тим, позивачем не доведено та не обґрунтовано, з яких причин ним не було проведено даної транспортно-товарознавчої експертизи раніше, до моменту відчуження транспортного засобу. Сторона відповідача не вбачає жодних законних та обґрунтованих підстав для покладання на будь-кого з учасників даної судової справи витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки саме з вини та бездіяльності позивача вартість матеріального збитку досі не визначена належними та достовірними доказами у справі. Саме позивачем самостійно на власне переконання та за власною волею було відчужено пошкоджений транспортний засіб. Разом із тим, сторона позивача незаконно просить суд постановити ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зобов`язати судового експерта встановити поточний обсяг пошкоджень на транспортному засобі "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_1 , хоча ДТП трапилась аж в 2021 році, що безпідставно. Більш того, обсяг пошкоджень може бути встановлений судовим експертом лише на підставі достовірних доказів, що такі пошкодження могли утворитись внаслідок настання відповідної ДТП, а не були результатом загальної експлуатації та фізичного зносу автомобіля. У свою чергу, сторона позивача протиправно просить суд аби розрахунок судової автотоварознавчої експертизи було проведено на поточну дату, а не на дату ДТП. Такі вимоги є прямим порушенням п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об`єкта, ймовірний розмір страхового відшкодування оцінюється як відповідна частка оцінених прямих збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Поза тим, ТДВ „СГ „Оберіг" звертає увагу суду на тому, що запропонований перелік питань, котрий було подано на розгляд представником позивача жодним чином не надають можливості знайти ті відповіді та отримати висновки, котрі необхідні для прийняття вмотивованого рішення у справі. З огляду на вказане навів проект питань, котрі могли б бути надані на розгляд судового експерта для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для призначення судової експертизи та дотримання учасником цивільного процесу порядку подання клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Відповідно до п. 2.1 IV Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача та питань, які представник відповідача просить поставити перед експертом, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу в розумінні ст.106 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоновані представником відповідача у запереченнях на клопотання.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, з конкретизацією та розширенням запропонованих на вирішення експертів питань, виходячи з конкретних обставин та матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Представник позивача у клопотанні про призначення експертизи звертає увагу суду, що на сьогоднішній день транспортний засіб "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , відчужений, відповідно експертизу необхідно проводити за матеріалами справи без огляду предмета дослідження.

З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 24.03.2021, транспортний засіб "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , відчужений, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пузира Владислава Олександровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2021 року на автодорозі сполучення с. Улянівка - с. Хоцьки Бориспільського р-ну Київської обл. (№Н-08)?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2021 року на автодорозі сполучення с. Улянівка - с. Хоцьки Бориспільського р-ну Київської обл. (№Н-08)?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, який завданий власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2021 року на автодорозі сполучення с. Улянівка - с. Хоцьки Бориспільського р-ну Київської обл. (№Н-08)?

- якщо транспортний засіб "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 березня 2021 року на автодорозі сполучення с. Улянівка - с. Хоцьки Бориспільського р-ну Київської обл., являється фізично знищеним, яка ринкова вартість транспортного засобу "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди в пошкодженому вигляді?

Експертизу провести по матеріалам справи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/7587/24.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк