Ухвала суду № 123682898, 11.12.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3022/22

Номер провадження 1-кп/711/203/24

УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення проведення слідчої (розшукової) дії, в порядку ст. 333 КПК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000853 від 14.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Технокраїна» не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПридніпровського районногосуду м.Черкаси перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №12022250310000853від 14.05.2022по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотанняпро наданнясудового доручення,яке мотивувавнаступним.Для об`єктивногорозгляду справина підставіклопотання сторонизахисту бувдопитаний свідок ОСОБА_8 ,1962року народження,який бувочевидцем даноїавтопригоди тадопитувався,як свідок,при попередньомурозгляді справи.Він всвоїх свідченняхпояснив,як рухавсяавтомобіль,як відбулосязіткнення автомобіляз пішоходомв якомумісці.Бачив колив автомобіль,яким керувавВернер,сідали пасажири,яким чиномвпав зкапота автомобіляпотерпілий тапояснює іншідеталі дорожньоїпригоди.Тобто віннадав поясненнящодо обставинсправи,які маютьважливе значеннядля всебічногота об?єктивногоїї розгляду,оскільки бувбезпосереднім спостерігачемданої дорожньо-транспортноїпригоди.Його свідченнясуттєво різнятьсявід показівсвідка ОСОБА_9 на підставіяких фактичнобули наданівихідні данідля проведеннясудової автотехнічноїекспертизи.Під часдопиту свідка02.05.2024року ОСОБА_9 давав нечіткі покази,по багатьохфактах говорив,що непам?ятає тому,що булоце давно.Що стосуєтьсямоменту вякий вінпобачив якпотерпілий бувзбитий автомобілем,то пояснив,що йшовсобі попереходу таі все.Як вінзаходив напішохідний перехідне бачив,а побачивмомент зіткненняпішохода завтомобілем,дослівно «як дідполетів івсе».Це відбулосяза 1,5-2м відбардюра.Про обставинивідтворення такожговорив нечітко.Не сказавяка рольвідводилася статисту,стверджував,що сампоказував напішохідному переходіяким чиномрухався потерпілий.Як ічим слідчийзаміряв часпротягом якогопотерпілий рухавсядо тогомоменту,коли бувзбитий автомобілемне пам?ятає.Крім того,інші свідкидо судуне з`явилисьі їхпокази булиоголошені всудовому засіданні,але вонитакож пояснили,як проводивсяслідчий експериментвони непам`ятають,за діямислідчого неспостерігали іне пам`ятаютьчи бувавтомобіль підчас проведенняцього експериментуна місцівідтворення.Як булоустановлено всудовому засіданніслідчий експериментвід 15.06.2022року ізсвідком ОСОБА_9 ,був проведенийслідчим згрубим порушеннямвимог КПК.Але самерезультати такогоексперименту булопокладено увихідні данідля проведенняавтотехнічної еспертизи,висновки якоїявились важливоюпідставою дляоголошення ОСОБА_10 підозри вскоєнні нимкримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КПК України.Здопомогою якогоприладу чизасобу слідчийфіксував часза якийдолав потерпілий ОСОБА_11 ,за показамисвідка ОСОБА_9 ,відстань 2,6м невідомо,тому,в судовомузасіданні підчас допитунеодноразово повторив,що потерпілий ОСОБА_11 зробив дватри шагиі подолаввідстань 1,5-2м,а томутак ізазначений час(T1-2,2с,Т2-2,3с,Т3-2,4с.),за якийпотерпілий долавтаку відстаньневідомо звідкивін взятий,був зафіксований.Крім того,свідок ОСОБА_9 в судовомузасіданні показав,що темпруху йомузадавав самслідчий,а невін сам.Хоча самесвідок повиненбув задаватитемп рухупотерпілого ОСОБА_11 ,використовуючи прицьому статиста,але нів якомуразі неслідчий.При цьомувін повиненбув знаходитисьв томумісці звідкивін бачивподію ДТП,а статистповинен бувпересуватися втому темпі,який вказувавби свідок ОСОБА_9 .В протоколілише зазначено,що буловикористано цифровуфотокамеру смартфону«IPHON"та рулеткуз ціноюподілки 1см.Тому взагаліне зрозуміло,яким чиномслідчий встановив,що середнійчас заякий пішохідподолав відстань,яка становить2,6м,становить 2,3секунди.Також впротоколі булозазначено,що булозафіксовано місцепочатку утвореннядовшого гальмівногошляху тавстановлено місценаїзду,яка становить4,5м.Добуті вході таквказаного вище«слідчого експерименту»вихідні дані,слідчим булизазначені впостанові пропризначення автотехнічної експертизи,де зазначено,що:місцем пригодиє проїзначастина вулиціКозацька вм.Черкаси,світла порадоби,дорожнє покриттясухий асфальтобетон,місцем наїздубув пішохіднийперехід.Швидкість рухуавтомобіля буловизначено 31-33км/год.Зазначено,що пішохід ОСОБА_11 ,зі слівсвідка ОСОБА_9 ,подолав відстаньвід краюпроїжджої частини2,6м за2,3секунди.Крім того,невідомо зяких підставслідчим буловзято,що пішохідКрижанівський подолаввідстань 2,6м,як буловстановлено завтомобілю свідком.В протоколіогляду місцяДТП зафіксовано,що автомобіль«Рено»,яким керував ОСОБА_4 знаходився навідстані 2,1мвід краю проїжджої частини до переднього лівого колеса та 2,0 м заднього колеса, слід гальмування лівого переднього колеса складав 4,1 м, а правого - 6,9 м до повної зупинки автомобіля. Тому невідомо, чому у вихідних даних слідчий вказав, що пішохід подолав відстань 2,6 м та час, за який подолав потерпілий - 2,1 сек. За таких обставин сторона захисту клопоче перед судом в порядку ч.3 ст.333 КПК України надати органу розслідування судове доручення про виконання ним проведення слідчого експерименту із залученням спеціаліста автотехніка зі свідком по справі ОСОБА_8 , а також із ОСОБА_10 . Оскільки про свідка ОСОБА_8 на момент розслідування справи не було відомо, а тому з ним неможливо було провести таку слідчу дію, а покази ОСОБА_9 , на підставі яких було надано експерту вихідні дані, хоча останній заявив, що він не бачив самого наїзду на пішохода. Що стосується проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , то сторона захисту була позбавлена такої можливості, оскільки відразу органом розслідування йому було оголошено про підозру і відкрито матеріали для ознайомлення, що позбавляло сторону захисту клопотати перед органом розслідування проведення будь яких слідчих дій з ним. Просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував та пояснив, що зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_10 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Інші учасники судового розгляду також заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки вважають, що дані клопотання подаються для затягування розгляду кримінального провадження.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений та сторона захисту були позбавлені подати клопотання про проведення слідчого експерименту за їх участі, як одноособово, так і за участі свідків. Крім того, сторона захисту стверджує про проведення всіх слідчих дій без його участі, що потягло за собою не встановлення всіх даних про його спроможність взагалі виявити небезпеку для руху та уникнути ДТП.

Зі змісту сформульованої у статті 286КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У зв`язку з цим суди зобов`язані ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано;3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому, в обов`язковому порядку, мають бути з`ясовані та зазначені у вироку усі три перелічені обставини.

Визначальним у криміналістичній характеристиці дорожньо-транспортної пригоди як злочину слід вважати механізм злочину, а не спосіб його вчинення. Спосіб вчинення ДТП має своєрідні риси, але частіше за все відіграє підлеглу роль по відношенню до механізму і інших елементів криміналістичної характеристики ДТП.

Тому під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи, зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідківпротікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Спосіб вчинення ДТП - це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках.

Розглядаючи способи вчинення злочинів даного виду, слід зазначити, що дорожньо-транспортні події належать до необережних злочинів, тобто вчиняються через злочинну самовпевненість або злочинну недбалість. Злочинні порушення правил безпеки дорожнього руху є наслідком різноманітних недозволених дій або невчинення дій з боку суб`єктів цього виду злочинів.

Крім цього, слід враховувати, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч.1, 2 або 3 цієї статті, і перебувають з ними у причинному зв`язку.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст.286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 , з урахуванням вищенаведеного, суд здобув достатні підстави для його задоволення, вважає, що воно є достатньо обґрунтованим і необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, є необхідність у дорученні органу досудового розслідування провести слідчу (розшукову) дію слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , у порядку ст. 333 КПК України.

Суд вважає, що відмова у задоволенні даного клопотання буде передчасною та такою, яка позбавить процесуальної можливості стороні захисту повноцінно відстоювати свою позицію.

Відповідно до частини 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. (частина 4 цієї статті).

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні зауважувала про те, що склад кримінального правопорушення, передбаченийстаттею 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду провадження, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування органу досудового розслідування слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести слідчу дію для встановлення всіх обставин ДТП слідчий експеримент на місці події за адресою та обставин, які вказані в обвинувальному акті, за участі свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.31, 333, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання доручення проведенняслідчої (розшукової)дії задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести в кримінальному провадженні № 12022250310000853 від 14.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчу дію слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися 14.05.2022 в момент ДТП близько 09 години 00 хвилин, в м. Черкаси по проїзні частині вул. Козацької, зі сторони вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. Припортової, на пішохідному переході, поблизу будинку № 5 по вул. Козацькій.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, зокрема: заміри часу, відстані, швидкості, скласти схему, а також здійснити відео та фото фіксацію, тощо.

Про час та місце проведення слідчого експерименту повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 свідка ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання даного доручення до 13.02.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали для виконання направити до слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.12.2024 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1