Вирок № 123680685, 10.12.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6373/23

Провадження № 1-кп/362/298/24

ВИРОК

Іменем України

10.12.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023110000000705 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, що має цивільну дружину, працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 приблизно о 17:31 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по регульованому перехресті а/д Т1023 від м. Київ в межах Обухівського району Київської області в бік м.Васильків, в порушення вимог пунктів 8.7.3 е), 8.10 правил дорожнього руху, здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора, де допустив зіткнення із велосипедом «FORTE EXTREME» під керуванням ОСОБА_8 , який, рухаючись у зустрічному від автомобіля напрямку на регульованому перехресті вказаних доріг, виконував маневр повороту ліворуч в бік вул. Вокзальної в смт. Глеваха.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа з крововиливом під оболонки та речовину головного мозку, перелом верхньої щелепи та піднебіння, переломи другого ребра праворуч та першого ребра ліворуч, перелом правої стегнової кістки, множинні розриви печінки, крововилив у м`які тканини в ділянці правої нирки, ознаки струсу внутрішніх органів, множинні садна та рани по тілу.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті сполучної травми тіла.

Грубі порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину спочатку визнав частково, цивільний позов не визнав, однак засудив власнийвчинок,в кінцісудового розглядувизнав винуу вчиненнізлочину іпогодився відшкодуватипотерпілій моральнушкодув розмірі 50000 грн., показав, що він є водієм з великим стажем, 18.08.2023 їхав з Києва, під`їжджаючи до перехрестя з смт.Глеваха зі швидкістю до 90 км/год, подивився, що перед перехрестям нікого не було, світлофор мигав зеленим, і вирішив продовжувати рух. Побачивши зліва велосипедиста приблизно за 5 метрів, прийняв вправо, почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Після цього одразу зупинився, взяв воду і аптечку, надавав допомогу потерпілому, викликав швидку. На його думку винен тому, що поїхав на мигаючий зелений сигнал, в чому щиро кається, але велосипедист теж порушив ПДР, оскільки повинен був переводити велосипед через перехрестя в руках. Одразу велосипедиста не помітив, бо той перед поворотом на ліво і виїздом на перехрестя їхав близько до відбійника, тому з`явився перед ним раптово. Хотів допомогти потерпілій, відшкодувати шкоду, однак не може з нею зв`язатися, ніякого конфлікту між ними не має. Просив строго його не карати та не позбавляти водійських прав, оскільки він заробляє на життя за його допомогою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у серпні 2023 орієнтовно о 18 год. вона сіла на Теремках на заднє сидіння в автомобіль «Volkswagen Jetta», була після роботи, втомлена, сиділа в телефоні, тому ні швидкості, ні полоси руху, ні світлофора не бачила і нічого не чула, їхали як звичайно, водій від дороги не відволікався, у всякому випадку вона цього не помітила. Побачила лише тінь і удар, скло. Машина зупинилась, вони вийшли. Вона була в шоковому стані, оскільки бачила труп вперше. Що робив водій не знає, але залишити місце ДТП не намагався, було багато людей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона їхала попуткою, швидкість була не велика, але перед перехрестям водій дещо прискорився, в цей час з`явився велосипедист їхав їм напереріз, відбувся удар. Вони зупинились одразу, підійшли до чоловіка, той ще дихав. Вона була в шоці. Подальші дії вона не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_7 повідомив, що потерпіла служить в ЗСУ, на даний час перебуває в зоні бойових дій і брати участь в розгляді справи не має можливості, надав суду цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, який просив прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням та задовольнити.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2023, схему та фототаблицю до нього, з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є регулюване перехрестя а/д Т1023 з вулицею Вокзальною в смт. Глеваха; проїзна частина пряма в плані, горизонтальна ділянка; покриття асфальтне, сухе, чисте; автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ТЗ № 1 на схемі) має пошкодження переднього бампера, деформацію капоту в середній лівій частині, руйнування лобового скла, деформацію із вдавленням в середину даху; велосипед (ТЗ № 2 на схемі) має відокремлення переднього колеса, деформацію вилки та рами; в місці руйнування лобового скла наявні фрагменти біологічної речовини; сліди шин чи інші сліди на дорожньому покритті під час огляду не виявлено; наявні осипи скла та пластику автомобіля Volkswagen; на місці пригоди наявний труп в положенні плашмя на спині, головою до перехрестя, обличчя закривавлене, наявна патологічна рухливість кінцівок;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 648 від 18.08.2023, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено;

- відповідь ТОВ «Візуальні Технології» щодо роботи світлофорного об`єкта на перехресті доріг по напрямках руху Васильків-Київ-Глеваха-Крушинка 18.08.2023 в період з 17:25 по 17:35, відповідно до якого даний світлофорний об`єкт працював у штатному режимі за сценарієм № 3;

- висновок експерта № 222, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: перелом кісток основи черепа з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, перелом верхньої щелепи та піднебіння, переломи другого ребра праворуч та першого ребра ліворуч, перелом правої стегнової кістки, множинні розриви печінки, крововилив у м`які тканини в ділянці правої нирки, ознаки струсу внутрішніх органів, множинні садна та рани по тілу. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті сполучної травми тіла. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана сполучна травма тіла виникла прижиттєво від дії тупого предмету (предметів), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з виявлених під час дослідження трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, найбільш імовірно, що в момент первинного контакту він знаходився у вертикальному положенні, розвернутий правою стороною до транспортного засобу, що рухався чи наближеному до такого положенні.

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/44315-ІТ від 13.09.2023, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 система рульового керування, робоча гальмівна система та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані;

- висновок експерта № КСЕ-19/111-23/45676від 18.09.2023, відповідно до якого в момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta» з велосипедом останній перебував на перехресті в правій смузі руху, місце зіткнення знаходиться перед початком осипу скла та пластику; швидкість автомобіля перед зіткненням складає 98,46 км/год. ± 3,94 км/год, швидкість велосипеда перед зіткненням 33,6 км/год. ± 1,34 км/год. В момент виїзду на перехрестя автомобіля «Volkswagen Jetta» (момент перетину «стоп-лінії») для нього був ввімкнений червоний сигнал на світлофорному об`єкті, в момент виїзду на перехрестя велосипеда «FORTE EXTREME» (момент перетину «стоп-лінії») для нього був ввімкнений миготливий зелений сигнал на світлофорному об`єкті. Час з моменту зміни напрямку руху велосипеда до моменту зіткнення його з автомобілем «Volkswagen Jetta» складає 2,08 ± 0,08с. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 шляхом виконання вимог цих пунктів. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.14 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди. Велосипедист ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» шляхом виконання вимог цих пунктів;

- протокол огляду відеозапису від 28.08.2022, з якого вбачається як о 17:31:25 на перехрестя зі сторони м. Васильків виїздить велосипедист, який, не зменшуючи швидкість, здійснює маневр повороту ліворуч на вул. Вокзальну в смт. Глеваха, в момент початку виїзду велосипедиста на перехрестя по напрямку руху з вул. Вокзальна уже увімкнений жовтий сигнал світлофора. О 17:31:32 помітно як до перехрестя зі сторони м. Києва в правій смузі наближається автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , а в лівій смузі автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , котрий починає зменшувати швидкість, а автомобіль «Volkswagen Jetta», не зменшуючи швидкість рухається до перехрестя. О 17:31:37 на перехрестя зі сторони Києва виїздить автомобіль «Volkswagen Jetta», а зі сторони м.Васильків на перехресті рухається велосипедист, який здійснює поворот ліворуч на вул.Вокзальна. В момент початку виїзду автомобіля на перехрестя по напрямку руху з вул.Вокзальна уже увімкнутий зелений сигнал світлофора. О 17:31:37 на перехресті відбувається зіткнення велосипедиста та автомобіля;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 18.08.2023 від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що той щойно збив чоловіка, потерпілий наразі в свідомості

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимогКПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений в кінці судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, однак пояснив, що велосипедист теж порушив ПДР, оскільки повинен був переводити велосипед через перехрестя в руках.

Суд звертає увагу на те, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху і створення небезпеки учасником дорожнього руху. У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

В судовомузасіданні судомдосліджено висновокексперта №КСЕ-19/111-23/45676від 18.09.2023, відповідно до якого, в момент виїзду на перехрестя автомобіля «Volkswagen Jetta» (момент перетину «стоп-лінії») для нього був ввімкнений червоний сигнал на світлофорному об`єкті, а в момент виїзду на перехрестя велосипеда «FORTE EXTREME» (момент перетину «стоп-лінії») для нього був ввімкнений миготливий зелений сигнал на світлофорному об`єкті. В даній дорожній ситуації в діях обох водіїв з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, і водій автомобіля ОСОБА_5 , і водій велосипеда ОСОБА_11 мали технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом шляхом безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні було отримано їх усні показання, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей і відповідають іншим доказам у справі. Зокрема з пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 , під`їжджаючи до перехрестя, пришвидшився, сам ОСОБА_5 підтверджує, що перед наближенням до перехрестя бачив миготливий зелений сигнал світлофора і прийняв рішення рухатися далі. Тобто, водій на власний розсуд прийняв рішення не зупинитися перед стоп-лінією, бачачи миготливий сигнал, а збільшити швидкість руху свого автомобіля. При цьому автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 , який наблизився до перехрестя одночасно з вказаним автомобілем в лівій смузі руху, тобто паралельно до нього, зменшив швидкість і зупинився, що вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження, що були взяті до уваги при здійсненні висновку експертом.

Таким чином, як достовірно встановлено у ході судового розгляду, дослідженими судом доказами, у тому числі висновком експерта, відеозаписом подій, обвинувачений здійснив виїзд на перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора, при цьому, з його особистих пояснень бачив, що зелений вже мигає, однак не зменшив швидкість, а навпаки пришвидшився, в результаті чого скоїв зіткнення з велосипедистом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - це дія або бездіяльність особи, яка керує транспортним засобом, пов`язана з порушенням однієї або кількох вимог ПДР або інших нормативних актів, що регламентують безпеку дорожнього руху чи експлуатацію транспорту.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені у ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають і з ними у причинному зв`язку.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що у даному конкретному випадку порушення ОСОБА_5 п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДРстали причиною настання наслідків у виглядіспричинення смертіпотерпілого, тобто перебували у причинному зв`язку з ними.

Недотримання вимог ПДР України ОСОБА_8 не виключає відповідальності обвинуваченого за порушення п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, повністю доведена. Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує, що згідно ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зап. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно достатті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно дост. 12 КК України, є тяжким злочином, за формою вини необережним; суспільну небезпеку злочину,оскільки людина, її життя і здоров`я, є найвищою соціальною цінністю; обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що ОСОБА_5 допустив грубі порушення Правил дорожнього руху, виїхавши на перехрестя на заборонювальний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з велосипедом, що призвело до загибелі велосипедиста, дії потерпілого, як водія велосипеда, які також перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП; особу винного, його позитивнухарактеристику замісцем роботита проживання,те,що вінна облікаху лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,притягується докримінальної відповідальностівперше,працює, має цивільну дружину, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо міри покарання.

Крім того суд враховує положення п. 20Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиноюст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Так, судом встановлено, що обвинувачений в кінці судового розгляду визнав свою вину, засудив власний вчинок, однак вважає винним також і велосипедиста, одразу після зіткнення намагався допомогти потерпілому, сам особисто викликав поліцію і повідомив про наїзд, намагався зв`язатися з потерпілою для відшкодування шкоди, однак це не вдалося, має намір сплатити їй 50000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності дост. 66 КК України, судом встановлено його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас враховуючи позицію прокурора, що висловлена у судових дебатах щодо можливості застосуванняст. 75 КК Українита зважаючи на досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик ймовірної небезпеки для суспільства ОСОБА_5 середній, тому вірогідність виправлення особи без ізоляції від суспільства можлива, а також інші вищенаведені обставини, які, на думку суду, істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства і вказують на те, що ОСОБА_5 не є антисоціальним елементом, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставістатті 75 КК Україниз покладенням відповідних обов`язків, передбаченихст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної уст. 50 КК Українимети загальної і спеціальної превенції.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просила стягнути з останнього на свою користь 1000000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Свої позовні вимоги ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 їй, як його дружині, спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася у душевних стражданнях. Наслідки кримінального правопорушення, вчиненого Відповідачем, постали для Позивача як суттєво психотравмуючі, обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфери існування особистості, досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликають появу негативних психологічних переживань, чим спричинили моральні страждання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При цьому суд приймає до уваги, щоморальну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, такякнемає(і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевногоболю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсаціяморальноїшкодинеможебутиадекватноюдійсним стражданням,тому будь-який їїрозмірможематисутоумовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Рівень моральних страждань визначається не тількивидом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.

Суд вважає, що потерпілій була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона зазнала інтенсивних душевних, психічних переживань, смерть чоловіка потягла за собою вимушені зміни в її житті, яке вже ніколи не буде таким, як було за життя чоловіка.

При вирішенні питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить ззасад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 діяння, яке має необережну форму вини, а також характер страждань потерпілої, наявність стійких негативних змін у її житті, визнання обвинуваченим своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили смерть чоловіка потерпілої, яка доведена під час судового слідства в даному кримінальному провадженні, те, що обвинувачений мав намір надати потерпілій матеріальну допомогу, однак та не виходить на зв`язок, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, оскільки розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла єнадто завищений.

При вирішенні питання стосовно долі речових доказів судом застосовуються положення ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого, відповідно дост. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно доч. 1 ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта: за проведення судових експертиз № СЕ-19/111-23/44315-ІТ у сумі 1887,80 грн.; № КСЕ-19/111-23/45676 у сумі 6692,00 грн., всього 8579,8 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 500000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/30492/23 (провадження № 1-кс/761/19942/23 від 29.08.2023.

Речові докази:

- велосипед «Форте Екстрім», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Борисів, пров. Боженка, 23, повернути потерпілій ОСОБА_11 уїї повне володіння, користування і розпорядження;

- CD диск лазерних систем зчитування з маркуванням «TITANUM CD-R», на який скопійовано три файли (відеозаписи), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1