Рішення № 123680320, 11.12.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 279/4369/24

Провадження по справі 2/281/276/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 40000,00 грн., строком користування до 15.02.2024 року. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ»Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №822470 від 15 лютого 2022 року перейшло до ТОВ«Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із цим станом на 03.08.2023 року утворилась заборгованість за кредитним договором №822470 від 15 лютого 2022 року в сумі 91028 грн. 99 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 40000,00 грн; заборгованість за відсотками 51028,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2024року відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 05.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року.

16.10.2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.10.2024року призначено судове засідання на 21.11.2024 року.

У судовому засіданні 21.11.2024 року оголошена перерва до 11.12.2024 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 15лютого 2022року міжТОВ «Слонкредит» та ОСОБА_1 був укладенийкредитний договір№822470,відповідно доякого відповідачунадано кредиту розмірі40000,00грн.,строк кредиту730днів,з кінцевимтерміном повернення15.02.2024року (включно). Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом. (а. с. 9-12).

Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 40000,00 грн. за кредитним договором №822470, що підтверджується платіжним дорученням № 16186 від 15.02.2022 року (а. с. 17).

03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ«Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23-1 відповідно до умов якого ТОВ «Слонкредит» передало ТОВ«Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а. с. 38-42).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023 року, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія«Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №822470 від 15.02.2022 року на загальну суму 91028,99 грн. (а. с. 47).

Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія«Укрглобал-Фінанс» за кредитнимдоговором №822470від 15лютого 2022року врозмірі 91028,99грн.,з яких заборгованість за тілом кредиту 40000,00грн; заборгованість за відсотками 51028,99 грн.

Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзив напозовну заявуне надіслав,жодних доказівна погашеннякредиту судуне надав, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме: з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинговакомпанія «Укрглобал-Фінанс» слід стягнути заборгованість в сумі 91028,99 грн.

Частиною 1ст. 141 ЦПК Українивстановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Як встановлено ч. 1-3ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору № 03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; копію акту прийому-передачі наданих послуг №33 до договору № 03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана за підготовку позовної заяви на суму 5000,00 грн.; копію витягу №1 до акту прийому-передачі наданих послуг №33 до договору № 03/07/2023 про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року, за змістом якого вбачається, що підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №822470про наданняспоживчого кредитувід 15лютого 2022року та клопотання про витребування доказів становить 5000,00 грн., а також платіжну інструкцію №634 від 09.02.2024, що підтверджує перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 50000,00 гривень за надання юридичних послуг по договору № 03/07/2023 від 03.07.2023 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3ст. 141 ЦПК Українисуд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.509,526,530,1049,1054 ЦК України, керуючись ст. 2-3,12,19,81,89,128, 133,141,258-259,263-265,268,273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Укрглобал-Фінанс» заборгованість за кредитним договором№822470від 15лютого 2022року станомна 03.08.2023року урозмірі 91028(дев`яностоодну тисячудвадцять вісім)гривень 99копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками у розмірі 51028 (п`ятдесят одну тисячу двадцять вісім) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ЄДРПОУ 41915308.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Данчук