Постанова № 123679020, 11.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/312/24

3/522/292/24

11 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дьоміна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року, о 23 годині 36 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний НОМЕР_1 , по вул.Середньофонтанській,27 у м.Одесі, порушила правила дорожнього руху (постанова АР 473179), та під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовилась, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху. Усі дії зафіксовано на портативний відео реєстратор № 474936.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у вказані у протоколі час та місці вона автомобілем «Nissan Note», державний номерний НОМЕР_1 , не керувала. За кермом автомобілю перебував її знайомий ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем в районі залізничного вокзалу щось порушив та щоб йому допомогти вона вирішила сісти за кермо, а саме вона відсунула сидіння та перелізла на водійське сидіння, а ОСОБА_3 на її пасажирське місце. У цей час до них підішли працівники поліції та попросили у неї документи, оскільки вона перебувала за кермом автомобілю. Потім працівники поліції запропонували їй подихати у драгер. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вона відмовилась, оскільки вона погано себе почувала. Після того, як працівники поліції склали на неї протокол вона здала тест на КОВІД, який підтвердив її хворобу. До медичного закладу за лікуванням хвороби, вона не зверталась.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дьоміна О.М. про закриття провадження у справі відносно останньої, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у вказані у протоколі час та місці автомобілем «Nissan Note», державний номерний НОМЕР_1 не керувала і за кермом вказаного автомобілю не перебувала, а знаходилась під час його руху на місці пасажира. Як вбачається з поданого клопотання, автомобілем керував знайомий ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак після зупинки автомобілю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 помінялись місцями, оскільки останній не мав посвідчення водія. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовилась, оскільки не керувала транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, клопотання сторони захисту, вислухавши пояснення ОСОБА_7 та дослідивши відео з місця пригоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний НОМЕР_1 , 12 грудня 2023 року, о 23 годині 36 хвилин, по вул.Середньофонтанській,27 у м.Одесі, відмовилась виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №731021 від 13.12.2023р. довідкою про отримання ОСОБА_8 посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12.12.2023р. та відео з місця події, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що, вона не керувала транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний НОМЕР_1 , оскільки вони суперечать дослідженим в справі доказам, а саме відео з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобілю «Nissan Note», державний номерний НОМЕР_1 , та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи сторони захисту викладені у його клопотанні про те, що автомобілем керував знайомий ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та у подальшому вони помінялись місцями, оскільки у ОСОБА_9 не було посвідчення водія, і будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

При цьому,в судовомузасіданніостання підтвердилафакт відмови виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Дьоміна О.М., поданого ним 11.12.2024р., про відкладення слухання по справі, оскільки на час розгляду справи його підзахисна знаходиться на навчанні в Німеччині, однак він бажає ще задати їй запитання по обставинам справи та долученому відео, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності давала особисто пояснення по обставинам, викладеним у протоколі, за участі захисника, який був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою, однак таким своїм правом не скористався, а тому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист порушено не було.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані проособу правопорушника,вважаю необхіднимвизначити ОСОБА_10 адміністративнестягнення умежахсанкцій ч.1ст.130КУпАП,якезасвоїм видомірозміромбуде справедливим,відповідатимехарактерувчиненого правопорушення,особіпорушниката ступенюйого вини,необхіднимідостатнім дляйоговихованнята запобіганнявчиненнюновихправопорушень яксамимправопорушником,такйіншими особами,асамеу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_11 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода