Ухвала суду № 123678830, 11.12.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10793/24

провадження № 2/521/5250/24

11 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9»,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9».

Представник відповідача Пояркова Олеся Володимирівна подала до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Представник відповідача також вказує, що наданий стороною позивача висновок за результатами проведеної експертизи експертом Рапачем К.В. є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача Пояркова Олеся Володимирівна в судовому засіданні клопотання про призначеннякомплексної судовоїбудівельно-технічної,оціночно-будівельноїта металознавчоїекспертизи підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Торубка Андрій Миколайович в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав суду, що експертне дослідження судової будівельно-технічної експертизи, яке надане стороною позивача, є належним, допустимим та достовірним доказом.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно дост.113ЦПК Україниякщо висновокексперта будевизнано неповнимабо неясним,судом можебути призначенадодаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи, оскільки стороною позивача надано суду висновок експерта.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Пояркової Олесі Володимирівни про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення матеріальноїта моральноїшкоди,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,на сторонівідповідача -Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Бреуса,61/9» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

11.12.24