Рішення № 1236780, 13.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2007

Справа №2-25/12511-2007

За позовом Республіканської освітньої установи «Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеня № 1 Міністерства освіти та науки АРК», м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 18,

До відповідача Селянсько фермерського господарства «Флореаль», Сімферопольський район, с. мазанка, вул.. Ювілейна, 4.

Про стягнення 4704,47 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Сокол С.В., предст., дов. пост.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Республіканська освітня установа «Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеня № 1 Міністерства освіти та науки АРК» звернулося у господарський суд АРК із позовом до Селянсько фермерського господарства «Флореаль», у якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 4704,47 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при постачанні продукції на підставі договорів №11 та № 12 від 17.04.2006р. необґрунтовано завишено вартість цін на поставлений товар, що підтверджується актом ревізії Контрольно-ревізійним відділом в м Сімферополі і Сімферопольському районі № 22-21б/043 від 15.06.2007р.

Розгляд справи не одноразово відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, уточнив позовні вимоги в частині підстав позову та просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуте майно відповідно до ст.. 1212 ЦК України у сумі 4704,47 грн.

Представник відповідача тричі не з’явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до положень ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ

17.04.2006р. між Селянсько фермерським господарством «Флореаль» (Продавець за договором) та Республіканською освітньою установою «Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеня № 1 Міністерства освіти та науки АРК» (Покупець за договором) було укладено договори поставки за №11 та № 12, згідно п. 1.1. яких продавець зобов’язався продати, а Покупець купити товар: продукти харчування, які відповідають стандартам ГСТУ.

Як вбачається з обов’язкових вказівок по акту ревізії № 22-21б/043 від 15.06.2007р. Контрольно-ревізійного управління в АРК КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі № 22-21/1053 від 22.06.2007р. ревізією встановлено, що у 2006р. школою-інтернатом здійснювалась закупівля продуктів харчування у переможців торгів, за цінами вищими за вказаними у тендерних пропозиціях, без укладання додаткових угод, а саме: СФГ «Флореаль» - овочів свіжих, ПП «Аркан» - хліба житнього –пшеничного. Таким чином, школою-інтернатом зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 5062,32грн. постачальникам продуктів харчування, у тому числі СФГ «Флореаль» - сума 4704,47 грн. Вказана сума підлягає поверненню до бюджету.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем при виконанні зобов’язань за договором завищено вартість виконаних робіт на суму вказану у вищезазначених вказівках.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів, що стягувана сума за поставлений товар відповідно до умов договорів, не перевищувала цін зазначених у тендерних пропозиціях.

Таким чином суд вважає, що відповідачем безпідставно набуто майно, а саме грошові кошти у розмірі 4704,47 грн.

Частиною 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення розділу 83 Цивільного кодексу України застосовуються до всіх вимог про повернення необґрунтовано набутого майна незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно приписів ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, в даному випадку відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в сумі 4704,47 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.. 44-49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 1212,1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянсько фермерського господарства «Флореаль» (Сімферопольський район, с. Мазанка, вул.. Ювілейна, 4; р/р 260053000003 банк КРФ АТ «Кредитбанк» (Україна), МФО 324913, ЗКПО 22311249) на користь Республіканської освітньої установи «Сімферопольська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступеня № 1 Міністерства освіти та науки АРК» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 18; р/р 35414001001522 банк Управління держказначейства в АР, МФО 824026, ЗКПО 20714144) грошові кошти у сумі 4704,47 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 16.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.