Постанова № 123675874, 11.12.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5022/24

Провадження № 3/346/2444/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В. В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

08.09.2024 року о 23 год. 19 хв. на автодорозі "Н-10", 154 км в с. Раківчик, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розглядсправи ОСОБА_1 повторно нез`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 09.10, 31.10, 20.11 подав заяви, в яких просить відкласти розгляд справи. Через канцелярію суду 11.12.2024 року ОСОБА_1 вкотре подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у слідчих діях, при цьому не конкретизуючи та не підтверджуючи належними доказами вказану обставину.

Суддя враховує, що дана справа надійшла на розгляд до суду 13.09.2024 року, тобто перебуває на розгляді тривалий час. Судом здійснювалися неодноразові виклики особи, яка притягується до відповідальності, проте, останній жодного разу протягом вказаного тривалого часу до суду не прибув, подаючи вищевказані заяви. Правом подати суду пояснення в письмовій формі не скористався. Таким чином, суддя вважає, що вказані заяви подані виключно з метою затягування розгляду даної справи та подальшого грубого порушення строку її розгляду. При цьому слід зазначити, що положення ч.3 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, під час розгляду справи даної категорії.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати виним та притягнути до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАПвиходячи із наступних підстав:

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дочастинип`ятоїстатті 14ЗаконуУкраїни«Про дорожнійрух»,учасникидорожньогоруху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а»пунктом2.9Правилдорожньогоруху передбачено,щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 тап. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.3ч.1ст.35ЗаконуУкраїни«Про Національнуполіцію»,поліцейський можезупинятитранспортнізасоби уразі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Після зупинки вказаного т/з поліцейськими було виявлено, що ним керував ОСОБА_1 в якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На місці зупинки т/з водію ОСОБА_1 запропоновано пройти тест газоаналізатора Алкофор 507 для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Після відмови водія пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки, йому було запропоновано пройти медичний огляд в Коломийській ЦРЛ. Однак водій ОСОБА_1 в приміщенні Коломийської ЦРЛ від проходження медичного огляду відмовився (а. с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП повністюпідтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 712215 від 08.09.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) а саме, що 08.09.2024 року о 23 год. 19 хв. на автодорозі "Н-10", 154 км в с. Раківчик, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З місцем і часом розгляду справи ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу.

Окрім протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції,

На цьому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а після його зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Коломийській ЦРЛ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону УкраїниПро національну поліціювизначено,що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Також слід зазначити, що хоча ч. 2 ст. 35 Закону України«Про Національну поліцію»передбачено обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, однак сам лише факт недотримання вказаної норми не свідчить про відсутність у поліцейського законних підстав для зупинки транспортного засобу чи незаконність подальших його дій, в тому числі щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення відповідної постанови.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права:протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідківі, на противагу йому, принципформальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З матерів справи вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП, про що була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3010709.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року по справі №346/4971/24 (строк оскарження вказаного рішення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України десять днів з дня його проголошення) постанова серії ЕНА № 3010709 була скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАПбуло закрито.

Однак, суддя зазначає, що факт скасування вищевказаної постанови не впливає на оцінку законності дій поліцейського щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як видно з дослідженого запису відеореєстратора транспортний засіб ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, вказівник повороту ліворуч увімкнений не був. Тому для з`ясування причин руху транспортного засобу ОСОБА_1 в крайній лівій смузі при вільній правій смузі поліцейський мав законні підстави зупинити вказаний транспортний засіб.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, невизнання порушником своєї вини та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимогистатті 40-1 КУпАПз особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33,221,283,284,288-290,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накластина нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.