Рішення № 123675304, 28.10.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/7654/24

Єдиний унікальний номер 205/7654/24

Провадження № 2/205/3256/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Вона прийняла спадщину після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день відкриття спадщини позивач фактично поживала з матір`ю, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вела господарство та мали спільний бюджет, проте, зареєстрованою за фактичним місцем проживання не була. Інші спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_3 відсутні, інші особи з нею однією родиною не проживали. 05 червня 2024 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємцем пропущений строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Також зазначила, що за життя її матір, ОСОБА_3 , склала заповіт на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на день відкриття спадщини. У своїй заяві до суду представник позивача справу просив розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Третя особа Друга дніпровська державна нотаріально контора у судове засідання свого представника не направила, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю позивача ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8) право власності на підставі свідоцтва про право власності від 31 грудня 2003 року на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55 оберт).

Постановою Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 05 червня 2024 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10 оберт-11).

Згідно з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру та копії спадкової справи, ОСОБА_3 12 серпня 2012 року склала заповіт (а.с. 57, 63).

Крім ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори інші спадкоємці не зверталися.

Частиною 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно враховувати наявність у сукупності ознак, що притаманні наведеному визначенню.

При встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства, закріпленому у ст. 1 ЗУ «Про Всеукраїнський перепис населення», де визначено, що домогосподарство сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Позивачем було надано судові копію акта про встановлення факту проживання від 03 липня 2024 року, складеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року по 09 серпня 2023 року фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

З урахуванням зазначених обставин, факт постійного проживання ОСОБА_1 з матір`ю, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується обставинами та матеріалами справи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265, ст. 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) станом на 09 серпня 2023 року разом з матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: