Ухвала суду № 123674946, 11.12.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 203/6106/23

Провадження № 6/211/255/24

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(далі ТОВ«Вердикт Капітал») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1243, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду 11 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просить відмовити в заміні сторони виконавчого провадження, так як фактично воно вже закінчене.

Ураховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 20.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69462720 з примусового виконання виконавчого напису № 1243 від 09.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2110164 (а.с. 4 витяг АСВП).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 2110164, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 9зв.-12).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 2110164, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 14-16).

Статтею 442ЦПКУкраїни передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконанняв повномуобсязі рішеннязгідно звиконавчим документом.

Пунктом 2 частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разіякщо постановавиконавця прозакінчення виконавчогопровадження абоповернення виконавчогодокумента стягувачувизнана судомнезаконною чискасована вустановленому закономпорядку,виконавче провадженняпідлягає відновленнюза постановоювиконавця непізніше наступногоробочого дняз дняодержання виконавцемвідповідного рішення.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 10 квітня 2024 року виконавче провадження № 69462720 з примусового виконання виконавчого напису №1243 від 09.01.2022, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 44 444,00 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документу у повному обсязі.

Оскільки виконавче провадження закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована та не визнана судом незаконною, то суд приходить висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текстухвали складенота підписано11 грудня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко