Ухвала суду № 123673643, 09.12.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3346/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 57-5889вих-24 від 26.11.2024 р. Керівника Фастівської окружної прокуратури на бездіяльність приватного виконавця у справі

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Фастів,

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

до Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 417708,48 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.01.2018 р. позов задоволено повністю; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь виконавчого комітету Фастівської міської ради 417708,48 грн. боргу; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник на користь прокуратури Київської області 6265,62 грн. судового збору.

14.02.2018 р. на примусове виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

03.12.2024 р. до господарського суду Київської області від Керівника Фастівської окружної прокуратури надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, в якій він просить зобов`язати приватного виконавця Літвиненка О.В. негайно усунути зазначені у скарзі порушення шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 72635026 з виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2018 р. у справі № 911/3346/17.

Розглянувши вказану скаргу, судом встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 170 ГПК України.

До форми скарги на бездіяльність приватного виконавця розповсюджуються вимоги, передбачені ст. 170 ГПК України, що вбачається з частини 2 статті 170 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу - Житлово-будівельному кооперативу Машинобудівник копії скарги, заявником додано до скарги опис вкладення у цінний лист № 0850003566033 від 27.11.2024 р. та накладну № 0850003566033 від 27.11.2024 р.

Проте, як вбачається з опису вкладення у цінний лист № 0850003566033 від 27.11.2024 р., адресатом за вказаним описом є: Житлово-будівельний кооперетив Машинобудівельник, тоді як відповідачем у справі є: Житлово-будівельний кооператив Машинобудівник.

Також з опису вкладення у цінний лист № 0850003566033 від 27.11.2024 р. вбачається, що заявником було направлено скаргу UA-2023-09-12-011312-а, тоді як до суду надійшла скарга № 57-5889вих-24 від 26.11.2024 р.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист № 0850003566033 від 27.11.2024 р. та накладна № 0850003566033 від 27.11.2024 р. не є доказами направлення відповідачу копії скарги, що надійшла до суду.

Крім того, заявником у скарзі як найменування позивача зазначено: Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, тоді як правильним найменуванням позивача є: Виконавчий комітет Фастівської міської ради.

Також заявником у скарзі як найменування відповідача зазначено: Житлово-будівельний кооперетив Машинобудівельник, тоді як правильним найменуванням відповідача є: Житлово-будівельний кооператив Машинобудівник.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Керівником Фастівської окружної прокуратури скарга на бездіяльність приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу № 57-5889вих-24 від 26.11.2024 р. Керівника Фастівської окружної прокуратури на бездіяльність приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева