Рішення № 123672, 14.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.06 р. Справа № 45/201

за позовом: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства „Донцемент”,

ЄДРПОУ 00292936, с.Новоамвросіївське

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”,

ЄДРПОУ 32281938, м.Донецьк

про стягнення 46 160 грн. 55 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 12.09.2006р. оголошувалась перерва до 14.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Амвросіївське Відкрите акціонерне товариство „Донцемент”, с. Новоамвросіївське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості 46 160 грн. 55 коп., в тому числі основний борг – 44 470 грн. 67 коп. та пеня – 1 689 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору №92/06 від 25.01.2006р. в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №04/0906-1 від 04.09.2006р. позовні вимоги визнає частково в частині основного боргу у сумі 44 470 грн. 67 коп., щодо нарахованої пені у сумі 1 689 грн. 88 коп. заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач порушив умови договору №04/0906-1 від 04.09.2006р., оскільки поставка товару повинна здійснюватись лише після 100% передоплати.

З урахуванням викладеного, в частині стягнення пені просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

25.01.2006р. між Амвросіївським Відкритим акціонерним товариством „Донцемент”, с. Новоамвросіївське – позивачем (від імені якого на підставі договору доручення №173/05 від 01.12.2005р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегацем”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м. Донецьк – відповідачем, укладений договір поставки №92/06.

Згідно з умовами даного договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар – цемент.

В свою чергу, відповідач повинен прийняти та сплатити вартість поставленого товару.

При цьому, позивач повинен поставити відповідачу товар протягом п’яти календарних днів з моменту отримання від останнього заявки на поставку продукції.

Відповідачем на адресу позивача була направлена заявка №1 від 14.03.2006р. (вх.№367 від 14.03.2006р.) на поставку цементу ПЦ-1-500 у кількості 140 тон (2 вагони).

Також відповідачем була направлена заявка №2 від 14.03.2006р. (вх.№368 від 14.03.2006р.) на поставку 70 тон цементу марки ШПЦ ІІІ/А-400 (1 вагон).

Дані заявки позивачем були прийняті та акцептовані.

Згідно з даними заявками позивачем відповідно до рахунку – фактури №06-1317 від 15.03.2006р. через залізницю направлено шлакопортландцемент ШПЦ ІІІ/А-400 у кількості 72 тон на загальну суму 19 554 грн. 20 коп. та рахунку – фактури 06-1355 від 15.03.2006р. через залізницю направлено портланд цемент ПЦ-1-500 у кількості 142 тон на суму 46 223 грн. 69 коп.

Загальна сума переданого відповідачу товару складає 65 777 грн. 89 коп.

Вказаний товар був прийнятий залізницею до перевезення відповідно до квитанцій №№ 52787733, 52787736.

Даний товар був направлений у вагонах навалом.

Відповідачем згідно з вантажними накладними №52787734 та №52787735, №52787733, які наявні в матеріалах справи, цемент був отриманий без заперечень.

Виставлені відповідачу для сплати рахунки – фактури №06-1317 від 15.03.2006р., №06-1355 від 15.03.2006р. були сплачені частково.

Заборгованість складає 44 470 грн. 67 коп.

За приписом п.4.1 договору відповідач повинен здійснити передоплату в розмірі 100% ціни товару у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару відповідач не виконав.

Під час підписання договору №92/06 від 25.01.2006р. сторонами було обумовлено, що у випадку несплати вартості поставленого товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,04% за кожен день прострочення від суми неоплаченого товару.

З урахуванням зазначеного, позивачем нарахована пеня у сумі 1 689 грн. 88 коп.

Відповідач відзивом №04/0906-1 від 04.09.2006р. позовні вимоги визнає частково, лише в сумі основного боргу. В іншій частині просить відмовити позивачу.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивач на виконання умов договору №92/06 від 25.01.2006р. поставив відповідачу по заявках №1 та №2 від 14.03.2006р. товар на суму 44 470 грн. 67 коп. (з урахуванням часткової сплати).

Факт поставки товару підтверджується рахунками - фактурами №06-1317 від 15.03.2006р. та №06-1355 від 15.03.2006р., квитанціями залізниці про приймання вантажу №52787733 та №52787736 та вантажними накладними №52787734, №52787735, №52787733, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім цього, отримання відповідачем товару з боку останнього не заперечується.

З наданого відзиву на позовну заяву №04/0906-1 від 04.09.2006р. та доповнення до нього №12/0609 від 12.09.2006р. відповідач позов визнає частково у сумі 44 470 грн. 67 коп.

Факт визнання відповідачем заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 22.08.2006р., який підписаний представниками обох сторін.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44 470 грн. 67 коп. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1 689 грн. 88 коп., господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 договору №92/06 від 25.01.2006р. встановлено, що у випадку несплати відповідачем поставленого товару у строки, визначені даним договором, йому нараховується пеня у розмірі 0,04% за кожен день прострочки від суми неоплаченого товару.

Судом встановлено, що під час звернення відповідача із заявками №1 та №2 від 14.03.2006р. про поставку цементу, оплата була гарантована, про що було зазначено в самих заявках.

Згідно з п. 1.1 договору №92/06 від 25.01.2006р. відповідач зобов’язався приймати та сплачувати вартість поставленого йому товару.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів, всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушені умови поставки товару договору №92/06 від 25.01.2006р., зокрема твердження відповідача про те, що позивач повинен був поставити товар лише після 100% передоплати, судом не може бути прийняте до уваги, виходячи з наступного:

Під час укладення договору №92/06 від 25.01.2006р. п. 1.2 передбачено, що позивач повинен поставити відповідачу продукцію протягом п’яти календарних днів з моменту отримання заявки.

Як встановлено судом, відповідачем були направлені дві заявки на поставку продукції 14.03.2006р.

Таким чином, позивач у відповідності з умовами договору повинен поставити товар в строк до 19.03.2006р.

Позивачем товар був направлений на адресу відповідача 15.03.2006р., тобто в строки, які передбачені договором.

Господарський суд погоджується з тим, що з урахуванням п.4.1 договору №92/06 від 25.01.2006р. відповідач зобов’язаний здійснити передоплату в розмірі 100% ціни товару в безготівковій формі, шляхом зарахування коштів на рахунок позивача не пізніше, ніж за п’ять календарних днів до моменту поставки товару.

Підтверджуючи актом звірки заборгованість в частині основного боргу у сумі 44 470 грн. 67 коп., господарський суд вважає, що відповідач підтверджує факт невиконання ним своїх зобов’язань по договору №92/06 від 25.01.2006р. в частині 100% передоплати товару.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п.5.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку непоставки товару у строки та кількості позивач повинен сплатити відповідачу пеню у розмірі 0,04% за кожен день прострочки від суми непоставленого товару.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивач діяв виключно в межах договору та його дії щодо поставки товару без отримання 100% передоплати не суперечать ані умовам укладеного між сторонами договору, ані нормам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем товар (цемент) був отриманий без будь-яких заперечень.

Також суд, зазначає, що відповідач частково оплатив виставлені позивачем рахунки.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нарахована та пред’явлена до стягнення пеня у сумі 1 689 грн. 88 коп.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечується.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи часткове визнання відповідачем заборгованості, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 46 160 грн. 55 коп., в тому числі основний борг – 44 470 грн. 67 коп. та пеня – 1 689 грн. 88 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керу.ючись ст.ст. 43, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства „Донцемент”, с. Новоамвросіївське, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 46 160 грн. 55 коп., в тому числі основний борг – 44 470 грн. 67 коп. та пеня – 1 689 грн. 88 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м. Донецьк на користь Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства „Донцемент”, с. Новоамвросіївське основний борг у сумі 44 470 грн. 67 коп. та пеню у сумі 1 689 грн. 88 коп., а всього у сумі 46 160 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 461 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошене в судовому засіданні 14.09.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.