Постанова № 123670665, 11.12.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

11.12.2024 394/1105/24

3/394/671/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи серії ЕПР1 № 146806 від 09.10.2024 р. зареєстрованого за №394/1105/24, номер провадження 3/394/671/24 та протокол серії ЕПР1 № 146831 від 09.10.2024 р. зареєстрованого за № 394/1106/24, номер провадження 3/394/672/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 11.12.2024 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146806 09.10.2024 року о19 год. 00 хв.в смт Новоархангельськ повул.Козацька, 13, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» 6820, який показав позитивний результат, що підтверджується тестом № 965 від 09.10.2024 року 19 год. 06 хв. результат 1,53‰, чим порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Також відповідно до наступного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146831 09.10.2024 року о19 год. 00 хв.в смт Новоархангельськ повул.Козацька, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив ст. 16 Закону України « Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, довідкою ст. інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно ІКС ІПНП інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня; чеком Драгер № 965 від 09.10.2024 року; рапортом поліцейського з РПП СПД № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3209575 від 06.10.2024 року; диском з відеозаписом вчиненого правопорушення.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Крім того, на офіційному сайті Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ст. 126 та ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно зст.15Закону України«Про дорожнійрух» водійзобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.9(А) ПДР, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами

Факт керуванняу станіалкогольного сп`яніння,крім того, не маючи права керування усіма видами транспортних засобів, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенніадміністративного стягнення,відповідно довимог ст.33КУпАП,враховується характервчиненого правопорушення,особа правопорушника, ступінь йоговини,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність завчинене адміністративне правопорушення,тому,з метоюв подальшомуприпинення вчинення правопорушень ОСОБА_1 ,з урахуваннямположень ст.36КУпАП,відповідно доякої привчиненні особоюдвох абобільше адміністративнихправопорушень,справи якіодночасно розглядаютьсяодним ітим жеорганом,стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,тому слідпризначити йому адміністративне стягненняу видіштрафу вмежах санкціїч.5 ст. 126КУпАП без позбавлення правакерування транспортнимизасобами. Не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо застосовувати, як додаткове покарання до особи, яка взагалі є обмеженою у праві керування транспортними засобами. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову. Виходячи з положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 126, 130, 221, 130, 252, 283, 284, 298, 300- 304 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАПтапризначити йомуадміністративне стягненняу видіштрафуврозмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Платіжні реквізитидля сплатиадміністративних штрафіву сферізабезпечення безпекидорожнього руху: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Кіровоградська область; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача- UA658999980313000149000011001; Кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя