Ухвала суду № 123669906, 06.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.12.2024 Єдиний унікальний номер 266/420/14-ц

Провадження 2-в/205/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грони Д. С., за участю секретаря судового Матківської В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі 266/420/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначили, що 03.03.2014 Приморський районний суд м.Маріуполя ухвалив рішення по справі № 266/420/14-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д006/АК-164.07.2.

З офіційного сайту судової влади заявнику стало відомо, що Приморський районний суд м. Маріуполя, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 14 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N?_Д006/АК-164.07.2.

10.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д006/АК-164.07.2. У відповідності до п. 2.1 Договору N?10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

02.05.2024 на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено запит щодо передачі матеріалів справи за підсудністю. У відповідь на запит, суд надав відповідь, що станом на 17 травня 2024 року матеріали цивільної справи №266/420/14-ц, як і інших судових справ, які перебували в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська».

Станом на дату подачі заяви у цій справі, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження N?43955091 з виконання рішення суду по справі N?266/420/14-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» , Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету у системі «Електронний суд», про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК Українипри розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5статті 12 ЦПКсприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК Україниобмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 266/420/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією рішення, доданою до матеріалів заяви.

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.02.2014 про відкриття провадження по справі;

- ухвала судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.02.2014 про про призначення засідання;

- заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.03.2014.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2статті 494 ЦПК Українипередбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/420/14-ц в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4,15,247,488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі 266/420/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №266/420/14-ц яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , в частині заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.03.2014 року у справі № 266/420/14-ц, згідно тексту якого:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.03.2014 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

22 жовтня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначили, що 30 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № Д006/АК-164.07.2. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювальну кредитну лінію відповідачу в доларах США на загальну суму 26 322,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу банком готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9 % річних; щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за проведення розрахунків») встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту. Відповідно до умов договору боржник взяв на себе зобов`язання у вигляді погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 29.07. 2014 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом; щомісяця, сплачувати банку плату за проведення розрахунків. Всупереч умовах договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10. 2013 року становить 12 905,22 доларів США та 112 998,41 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 10 664,76 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2 240,46 доларів США, сплати комісії 11 774,31 гривні, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 99 997,28 гривень, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України 1216,82 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача Колодяжна Т.О. яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Д006/АК-164.07.2 про отримання кредиту у розмірі 26322,00 доларів США на термін до 29 липня 2014 року, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі - 12 905,22 доларів США та 112 998,41 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 10 664,76 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2 240,46 доларів США, сплати комісії 11 774,31 гривні, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 99 997,28 гривень, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України 1216,82 гривень. (а.с.10-13)

Згідно ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належнимчином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2. кредитного договору банку надано право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно вимоги від 23 липня 2013 року за № 30-11-б.б/1006 позивач вимагав ОСОБА_1 достроково повернути заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. (а.с.23)

Враховуючи те, що відповідач покладені на себе зобов`язання за договором кредиту не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2161 гривень 39 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № 32008171201, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-164.07.2 від 30 липня 2007 року у розмірі12 905 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США 22 центата112 988 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі2161 гривень 39 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:Дзюба М. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. С. Грона

.