Ухвала суду № 123669082, 06.12.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №643/3041/23 2-ваі/760/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у справі №643/3041/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24.10.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка С.В. від справи №643/3041/23.

Необхідність відведення судді Коробенка С.В. від розгляду справи позивач мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Зокрема, як зазначає позивач, 24.04.2024 Солом`янський районний суд м. Києва у складі головоючого судді Коробенка С.В. виніс ухвалу про прийняття до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 6782063 від 04.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, однак суддею Коробенком С.В. не було вжито заходів щодо розгляду адміністративної справи протягом строку встановленого законом, що свідчить про сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коробенка С.В.

Відтак, враховуючи, що суддею недотримано строків розгляду адміністративної справи просить відвести суддю Коробенко С.В. від розгляду справи №643/3041/23.

Ухвалою судді Коробенка С.В. від 18.11.2024 заяву позивача ОСОБА_1 - визнано необгрунтованою та передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Коробенка С.В. передане у встановленому порядку судді Усатовій І.А.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, тривалий судовий розгляд справи, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова