Ухвала суду № 123668758, 04.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57046/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023000000001171 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України що діяв до 13.07.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні укладено угоду про спільну слідчу групу між Україною, Республікою Польща та Чеською Республікою

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прийняла пропозицію організатора злочинної організації ОСОБА_8 щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим злочинною організацією.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, усвідомлюючи бажання довірливих і неуважних громадян країн Європи збагатись, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, а також організацію заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим злочинною організацією.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав наступне: створення та функціонування у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет веб-ресурсів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою маскування протиправної діяльності під законну інвестиційну діяльність; підшукання засобів електронних комунікацій, включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання для використання останніх у вчиненні обману потерпілих та заволодіння їх коштами; підшукання та функціонування шахрайських колл-центрів, а саме: офісних приміщень, в яких будуть здійснювати злочинну діяльність учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers), «ретени» (retention department), «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage); пошук учасників злочинної організації, які будуть здійснювати свою злочинну діяльність у вказаних офісах та виконувати відведену їм роль у вчиненні злочинів, а саме: «менеджери з продажу» (sales managers), «ретени» (retention department), «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage); приховування злочинної діяльності злочинної організації шляхом встановлення правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій, що полягало, у тому числі зміні імен, які використовувались б для обману потерпілих; доведення до учасників злочинної організації плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації у якості виконавців та пособників злочинів; організація управління та фінансування злочинної організації та розподіл коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Обміркувавши розроблений план злочинних дій, вчинивши попередні підготовчі дії, організатор злочинної організації ОСОБА_8 зрозумів, що самому виконати всі дії, направлені на його реалізацію йому не вдасться через наявність багатьох перешкод у вигляді необхідності вчинення значної кількості різноманітних дій та швидкого викриття його діяльності у разі їх проведення виключно самостійно, з метою більш ефективного виконання запланованих злочинних дій, реалізуючи свої організаційні та інші навики, ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці, у різний період часу підшукав відповідних учасників злочинної організації для вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної організації, яким запропонував вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману, у складі злочинної організації.

У цей же час, ОСОБА_8 , переконавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної організації, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення заволодіння коштами громадян країн Європи, повідомив їм розроблений ним план та механізм учинення злочинів, розподілив та визначив хто і які ролі буде виконувати та отримав їх добровільну згоду на участь в злочинній організації та її діяльності, тим самим створив злочинну організацію.

Ієрархію злочинної організації очолював ОСОБА_8 як організатор. В той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були підконтрольні організатору злочинної організації ОСОБА_8 , беззаперечно виконували його злочинні вказівки, проте очолювали структурні частини його злочинної організації та здійснювали злочинний вплив на підконтрольних ним учасників злочинної організації- виконавців.

Отже, за субординацією виконавці злочину, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочинної організації, які виконували ролі, так званих «менеджерів з продажу» (sales managers) були підконтрольні та підзвітні ОСОБА_10 , яка була керівником структурної частини злочинної організації.

В свою чергу, учасник злочинної організації ОСОБА_10 звітувала та була підконтрольна учаснику злочинної організації ОСОБА_9 , який контролював незаконну діяльність із вчинення шахрайства керівників структурної частини злочинної організації, яким були підконтрольні учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers) та «ретени» (retention department).

Учасники злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звітували організатору злочинної організації ОСОБА_8 , оскільки саме останній розподіляв між учасники злочинної організації кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тобто шахрайства.

Принцип протиправної діяльності із заволодіння чужим майном, шляхом обману у складі злочинної організації за злочинним умислом організатора групи ОСОБА_8 полягав у наступному.

На першому етапі вчинення кримінальних правопорушень було розміщення на різноманітних веб-ресурсах та в соціальних мережах рекламних матеріалів, які пропонували можливість отримання прибутку шляхом інвестування в цінні папери, акції, облігації, ф`ючерси, опціони тощо через веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Ці рекламні оголошення перенаправляли потенційних потерпілих на веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 які імітували офіційні сайти компаній з інвестиційної діяльності.

На цих сайтах надавалась коротка інформація про можливості інвестування та форма для реєстрації, де потерпілий повинен вказати своє ім`я та номер телефону. Після заповнення цієї форми потерпілий ставав так званим «лідом» (потенційним клієнтом- потерпілим) і вносився до CRM-системи- бази даних, що містила інформацію про статус клієнта та історію взаємодій.

На другому етапі вчинення кримінальних правопорушень, учасники злочинної організації, створеної організатором злочинної організації ОСОБА_8 , так звані «менеджери з продажу» (sales managers), маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, встановлювали контакт із потенційним клієнтом- потерпілим, так званим «лідом», телефонуючи йому на залишений ним номер телефону. Основним завданням учасника злочинної організації, так званого «менеджера з продажу» (sales managers) це під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукати потенційного клієнта, в подальшому потерпілого в необхідності інвестування власних коштів та здійснення першого депозиту.

При вчинення цього телефонного дзвінка, учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers) для конспірації та приховування своєї незаконної діяльності, представлялись вигаданим ім`ям та повідомляли неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в компанії, що займається інвестиційною діяльністю, тим самим вчиняли обман та вводили в оману потенційного клієнта- потерпілого, так званого «ліда» щодо правдивості свої дій.

Потерпілий, будучи введеним в оману та не знаючи про дійсні наміри учасника злочинної організації, так званого «менеджеру з продажу» (sales managers) щодо заволодіння його майном, перебуваючи під психологічним впливом щодо отримання прибутків в майбутньому, сприймаючи обіцянки учасників злочинної організації як реальні та вважаючи, що вони дійсно є представниками інвестиційної компанії, здійснював безготівковий переказ власних коштів на рахунок (рахунки), підконтрольний (підконтрольні) організатору злочинної організації ОСОБА_8 .

На цьому, роль та функції учасника злочинної організації, так званого «менеджеру з продажу» (sales managers) припинялись .

На третьому етапі вчинення кримінальних правопорушень, учасники злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department), маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, продовжували спілкування з клієнтом- потерпілим, так званим «лідом», телефонуючи йому на його номер телефону.

При цьому, учасники злочинної організації, створеної організатором групи ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department) для конспірації та приховування своєї незаконної діяльності, представлялись вигаданим ім`ям, повідомляли неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в компанії, що займається інвестиційною діяльністю, тим самим вчиняли обман та вводили в оману потерпілого щодо правдивості своїх дій та під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукати потерпілого щодо подальшого перерахування коштів в інвестиційну діяльність на підконтрольні рахунки злочинної організації, створеної ОСОБА_13 .

В той же час, учасники злочинної організації, створеної організатором групи ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department) для здійснення контролю над електронно - обчислювальною машиною (комп`ютером) потерпілого, пропонували останньому встановити (завантажити) застосунок «AnyDeck» (пакет програмного забезпечення для віддаленого контролю комп`ютерів спільного використання, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відео зв`язку та веб-конференцій тощо), інсталюванням якого займались учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , так звані «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage) та налаштовували таким чином, щоб у потерпілої особи створювалась візуальна уява щодо її участі в он-лайн купівлі-продажу цінних паперів, акцій, облігацій, ф`ючерсів, опціонів тощо, інвестуванні та здійсненні торгів на світових біржах.

Щоб уникнути будь-яких підозр щодо вчинення шахрайства відносно потерпілого, учасник злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department), за погодженням, у тому числі з організатором злочинної організації ОСОБА_8 , час від часу надавали можливість потерпілому на виведення невеликої частини власних коштів ніби- то отриманих внаслідок здійснення інвестиційної діяльності.

У випадку, якщо потерпілий не мав фінансової можливості щодо перерахування власних коштів на підконтрольні рахунки злочинної організації, створеної ОСОБА_8 або наполягав на поверненні коштів, учасник злочинної організації, так званий «ретен» (retention department), за погодженням, у тому числі з організатором злочинної організації ОСОБА_8 здійснював «закриття» клієнта, тобто потерпілого, що полягало у припиненні будь-якої комунікації з ним та неповернення коштів.

За розробленим злочинним планом організатора злочинної організації ОСОБА_8 веб-ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 повинні були створювати фактичну уяву у потерпілих, їх співпраці з іноземними торгівцями цінними паперами, акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами тощо, що є учасниками фондового ринку, у тому числі і ринку міжбанківського обміну валюти за вільними цінами у світі, мають відповідні дозволи та ліцензії на здійснення зазначеної інвестиційної діяльності.

ОСОБА_5 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 виконуючи роль виконавця, здійснювала наступні функції: дотримувалась загальновизнаних організатором ОСОБА_8 правил поведінки в злочинній організації; приймала активну участь у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману у складі злочинної організації, звітувала учаснику злочинної організації ОСОБА_10 ; використовуючи вигадане ім`я « ОСОБА_14 », виконувала роль, так званого «менеджера з продажу» та маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, встановлювала контакт із потенційними клієнтами- потерпілими, так званим «лідами», телефонуючи їм на залишений ними номер телефону та під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукала потенційного клієнта, в подальшому потерпілого в необхідності інвестування власних коштів та здійснення першого депозиту.

Отже, злочинна організація, створена ОСОБА_8 , починаючи з 13.01.2022, за участі учасника злочинної організації ОСОБА_5 посягав на право власності фізичних осіб, які є громадянами Республіки Польща та вчинила наступні особливо тяжкі злочини, а саме шахрайства: у період з 12.06.2023 по 21.06.2023 учасник злочинної організації ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_8 , учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також невстановленими учасниками злочинної організації, які використовували вигадані ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_17 коштами на загальну суму 25208 грн. 40 коп.

02.12.2024 о 20 год. 30 хв. у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого якому 02.12.2024 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою матеріальною шкодою, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Підозрюваний ОСОБА_5 документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дата видачі: 07.02.2023, дійсний до: 07.02.2033, що підтверджено особовою карткою з Державної міграційної служби України.

За відомостями отриманими з Державної прикордонної служби у період дії воєнного стану на території України ОСОБА_5 державний кордон не перетинав, з 16.02.2021 перебував на території України. Відповідно до бази даних «Оберіг», з 26.06.2021 перебуває на військовому обліку, на даний час в розшуку.

На теперішні час є ризик, що підозрюваний під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Загалом досудове розслідування як процедура, що пов`язана з притягненням особи до кримінальної відповідальності, не є статичною. Це обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , адже співставлення можливих негативних наслідків у виді переховування в невизначеному майбутньому, із наслідком можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк у найближчій перспективі, робить ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду достатньо високим.

19.11.2024 органом досудового розслідування спільно з ДКП НПУ проведено обшуки за місцем проживання та реєстрації підозрюваних, місцем здійснення їх незаконної діяльності в ході яких виявлено та вилучено речі, предмети та документи, серед яких у тому числі носії інформації та мобільні термінали, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Наразі оперативним підрозділом за дорученням слідчого розпочаті слідчі дії з вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний ОСОБА_5 маючи доступ до мережі Інтернет може віддалено знищити або спотворити будь-які фактичні дані, які можуть містити вилучені речові докази.

Крім того, органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

ОСОБА_5 за матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій була підпорядкована учаснику злочинної організації ОСОБА_10 , якій серед інших встановлених учасників злочинної організації також підпорядковувались і інші учасники, що виконували ролі, так званих «менеджерів з продажу» (sales managers), що на даний час встановлюються органом досудового розслідування та ідентифікуються за наявними фактичними даними.

Разом з цим, учасники злочинної організації, у тому числі і учасник злочинної організації ОСОБА_5 обговорювали та узгоджували свої дії, використовуючи месенджер «Slack», які не дають можливості ідентифікувати користувачів, при цьому для анонімізації останні використовували різного роду псевдоніми. В ході дослідження таких листувань на даний час виявлено інших учасників злочинної організації, та вживаються заходи, направлені на встановлення таких осіб.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам - учасникам злочинної організації, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

Тому ризик впливу збоку ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показань та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності є більш вірогідним.

Крім цього ризик незаконного впливу на свідків має місце також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від них. Йдеться про те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (статті 224, 352 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з цим зберігається достатня вірогідність впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, оскільки, не будучи обмеженим у праві вільно пересуватися підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до зміни показань або їх ненадання, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Підозрюваний ОСОБА_5 впродовж 2022-2024 років, покращував своє матеріальне становище, вчиняючи корисливі злочини, а саме шахрайство, а тому є всі підстави вважати, що отримані злочинні кошти легалізував (відмивав).

На даний час компетентними органами Республіки Польща здійснюється передача матеріалів в частини допитів потерпілих, обман яких у тому числі здійснила особа, що використовувала вигадане імя « ОСОБА_18 », тобто ОСОБА_5 .

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, та застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності підозрюваного до розслідуваного кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення сторони захисту, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023000000001171 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України що діяв до 13.07.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.12.2024 о 20 год. 30 хв. у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого якому 02.12.2024 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої у кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , якій спричинено матеріальний збиток, що містять у документах наданих компетентними органами Республіки Польща; електронними документами щодо веб-ресурсів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 які містяться у протоколах огляду; документами, отриманими на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у провайдера ТОВ «Інтер-Телеком»; електронними документами, отриманими на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у компанії «VoiceSpin!» (реєстраційний номер 5358320, юридична адреса: Tfutsot Yisra'el St 3, Giv'atayim, Держава Ізраїль), які містяться у протоколі огляду; матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , які зафіксовані у протоколі; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого слочину, покладених на нього обов`язків, та визначити заставу у розмірі 242 240 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у видляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001171 від 17.07.2023 до 30.01.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.01.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому або прокурору у кримінальному провадженні № 42023000000001171 від 17.07.2023 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1