Ухвала суду № 123667477, 28.11.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 6/582/10/24

Справа № 582/539/15-ц

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області Жмурченко В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , правонаступник (спадкоємець) боржника ОСОБА_2 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, та особа, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторін виконавчого провадження,

У Х В А Л И В :

20.03.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" Соболь О.Я. звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та просить суд замінити стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 582/539/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500964202. Крім того, просить замінити вибулого боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 582/539/15-ц на правонаступника (спадкоємця) боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі 582/539/15-ц, матеріали цієї справи витребувано Сумським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року зупинено розгляд справи за заявою ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження до набрання законної сили судовими рішеннями Сумського апеляційного суду у справі № 582/539/15-ц (провадження 22-ц/816/1316/2) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області (про зміну стягувана у справі) у справі № 582/539/15-ц від 11 жовтня 2021 року (провадження 6/582/6/21) та у справі № 582/539/15-ц (провадження 22-ц/816/1317/2) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області (про видачу дублікатів виконавчих листів) у справі № 582/539/15-ц від 14 квітня 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року постановлено направити вказану справу до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження до 08 листопада 2024 року.

17 жовтня 2024 року матеріали вказаної справи надійшли до Недригайлівського районного суду.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.10.2024 поновлено провадження у справі.

Представник особи стосовно якої розглядається питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_2 , адвокат Бондаренко В. М. надіслав письмові пояснення згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб. З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.09.2015 у справі № 582/539/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 56618,97 грн. та 566,19 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який був звернений до виконання.

20.03.2024 на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" Соболь О. Я. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої остання просить суд замінити стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 582/539/15-ц, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500964202. Крім того, просить замінити вибулого боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 582/539/15-ц на правонаступника (спадкоємця) боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю. О. від 09.04.2024 виконавче провадження № 70878366 з примусового виконання за виконавчим листом № 582/539/15-ц закінчено у зв`язку зі смертю боржника, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначено, що: « 93.Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

У даному випадку заявник не оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження наявність підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження судом не встановлено, доказів вчинення боржником дій, спрямованих на таке відновлення, немає.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторін виконавчого провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_1 , правонаступник (спадкоємець) боржника ОСОБА_2 , приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, та особа, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторін виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко