Рішення № 123667294, 10.12.2024, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/1149/24

Провадження №2-а/547/6/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (уписьмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАД № 537682 від 18.10.2024, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

28.10.2024 позивач звернувся із зазначеним позовом до Семенівського районного суду Полтавської області в підсистемі "Електронний суд" до відповідача Департаменту патрульної поліції та просив:

- скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 537682 від 18.10.2024, винесену інспектором взводу і роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Петли Олексієм Владиславовичем, якою на притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено штраф 340,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на свою користь понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №537682 від 18.10.2024 (далі спірна постанова), що винесена інспектором взводу і роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції О.В.Петли, позивача А.Г.Вішарапритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що А.Г.Вішар 18.10.2024 о 11 год. 00 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжинський 208 км М-03 керував транспортним засобом DAF XF 95.530 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом BODEX KIS 3W з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якого на одну вісь було встановлено порушення ДСТУ 3649, пп. 31.4.5 Ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР): забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) діагональні та наклав адміністративне стягнення штраф 340,00 грн.

Позивач вважає, що дії працівника відповідача є незаконними, спірна постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на професійну правничу допомогу. Також проігнорував пояснення позивача щодо його відрядження та виконання ним службових обов`язків, отримання технічно справного автомобіля та заміну колеса на аналогічне запасне за обставин, які не залежали від нього. Крім того, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Також у п. 7 спірної постанови не зазначені відомості про наявність належних доказів, на яких зафіксоване правопорушення та які б свідчили про порушення позивачем ПДР.

Вважає, що у його діях відсутній суб`єктивний склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення (позивачем отримано технічно справне авто для здійснення господарсько-правових відносин; позивач не міг попередити технічну несправність; позивач самостійно замінив колесо на аналогічне наявне в автомобілі). Отже, позивач не скоював відповідне правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відзивом від02.12.2024представник відповідачаД.Детюкпросила відмовитипозивачеві узадоволенні позовнихвимог.Зазначила,що позивачдопустив порушеннявимог безпекидорожнього руху,а саме:18.10.2024о 11год.00хв на208км а/дМ-03"Київ-Харків-Довжанський",А.Г.Вішаркерував транспортнимзасобом DAFXF95.530,номерний знак НОМЕР_3 ,з напівпричіпомBODEXKIS3WA,номерний знак НОМЕР_4 ,у якогона однувісь встановленошини зрізними типамималюнків протектора,чим порушивп.31.4.5. Ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Тому позивач створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Пунктом 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них. Крім того, за результатами перевірки, інспектором патрульної поліції було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18.10.2024. Врахувавши вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Отже, позивач дійсно порушив ПДР, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

РУХ СПРАВИ

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (уписьмовому провадженні); визначено строк для складення відзиву на позов 8 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Сторони у справі повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів через електронну пошту, в підсистемі "Електронний суд", а також засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

Відповідач Департамент патрульної поліції, копію ухвали суду, повідомлення, позовної заяви з додатками отримав у свій електронний кабінет 29.10.2024 і 15.11.2024.

02.12.2024 суд отримав відзив на позов у паперовому варіанті.

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згадані положення КУпАП поширюються на відповідача-поліцейського і винесену ним спірну постанову.

Судом встановлено,що постановоюпро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксованого нев автоматичномурежимі серії БАД №537682 від 18.10.2024, винесену інспектором взводу і роти 3 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції О.В.Петли, позивача А.Г.Вішарапритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що А.Г.Вішар 18.10.2024 о 11 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжинський 208 км М-03 керував транспортним засобом DAF XF 95.530 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом BODEX KIS 3W з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в якого на одну вісь було встановлено порушення ДСТУ 3649, пп. 31.4.5 Ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР): забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) діагональні та наклав адміністративне стягнення штраф 340,00 грн.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона виражається у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Пункт 31.4.5.ПДР України встановлює, що колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів; ґ)на переднювісь транспортногозасобу встановленорадіальні шини,а наіншу (інші)-діагональні; д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту; е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту; є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Судові надано 2 різних копії спірної постанови.

Так, копія спірної постанови, яку надав до суду позивач і яка отримана ним після її винесення, у пункті 7 зазначає "До постанови додаються відео 469265".

Натомість копія спірної постанови, яку надав відповідач, у пункті 7 зазначає "До постанови додаються відео 469265, акт технічного стану". Тобто це не та постанова, копія якої була вручена поліцейським відповідачеві.

Надана відповідачем копія спірної постанови має очевидні ознаки дописування змісту пункту 7 вказівкою на акт технічного стану, якого не було вказано у наданій позивачеві копії постанови.

Більш того, відповідач надає до суду копію акту технічного стану, який у пункті 16 містить позначку поліцейського "копію отримав" без підпису поліцейського чи підпису позивача про відмову в отриманні акту перевірки.

Також слід зазначити, що суть порушенняу спірнійпостанові єправовою кваліфікацією відповідного діяння, оскільки в ній не вказано на вісь (по черзі) транспортного засобу та не вказано на тип (вид) малюнків протектора і чим вони відрізняються між собою.

Аналогічних відомостей не містить наданий відповідачем акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18.10.2024, зокрема його пункти 9 і 12.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

Натомість жодних доказів правомірності винесення відповідачем спірної постанови відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 605,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена інспектором взводу і роти 3 Батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Петли Олексієм Владиславовичем, серії БАД № 537682 від 18.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 340,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код 40108646).

Повне рішення складене 10.12.2024.

Суддя В.Ф.Харченко