Вирок № 123666134, 09.12.2024, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/843/24

Кримінальне провадження № 1-кп/355/128/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024111130000723 від 13 березня 2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні

кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці Привокзальній у смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна усвідомлюючи мету незаконного збагачення усвідомлюючи протиправний характер своїх дії впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, знаходився біля входу до кладовища. Скориставшись відсутність власниці ОСОБА_5 , викрав в умовах воєнного стану сумку темного кольору в якій знаходилися документи, грошові кошти в сумі 1600,00 гривень, мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo» моделі «S850» вартістю 1450,00 гривень відповідно висновкам експерта. Після чого втік у невідомому напрямку розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3050,00 гривень.

Крім цього, 25 березня 2024 року близько 13 годин 07 хвилин по вулиці Березанська будинок №12 в смт. Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка». ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно викрав в умовах воєнного стану із торговельної полиці переносний зарядний пристрій Power Bank «KLGO» 10000 mAh 10+ чорного кольору вартістю відповідно до висновку експерта 332 гривень 50 копійок сховавши його собі під куртку в якій був одягнутий та вийшов з магазину. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду у розмірі 332 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що дійсно він 11 березня 2024 року знаходився біля входу до кладовища, де побачив сумку яку і викрав. Під час огляду сумки в неї знаходились смартфон«Lenovo» та гроші у сумі 1600,00 гривень. 25 березня 2024 року він знаходився у приміщенні магазина «Аврора» де з полиці викрав павербанк. Кається у скоєнні кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник потерпілої юридичної особи від ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, про докази які необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, які визнаються обвинуваченим у повному обсязі і ніким не оспорюється, крім дослідження висновків судових товарознавчих експертиз та характеризуючих даних обвинуваченого, на які наполягав прокурор.

За висновками товарознавчої експертизи від 23 квітня 2024 року № 2126/24 ринкова вартість мобільного телефону марки«Lenovo» моделі «S850» білого кольору бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11 березня 2024 року становить 1450,00 гривень.(а.с.54-58)

За висновками товарознавчої експертизи від 23 квітня 2024 року № 2184/24 ринкова вартість переносного зарядного пристрою Power Bank «KLGO» 10000 mAh 10+ чорного кольору, матеріал пластик станом на 25 березня 2024 року становить 332 гривень 50 копійок, (а.с.60-64)

Оцінюючи висновки товарознавчої експертизи суд вважає, що їх можливо покласти до вироку як допустимий доказ, оскільки вони мають належне процесуальне оформлення і немає сумніву у їх правильності.

З довідок КНП «Баришівська БЛ» слід, що ОСОБА_4 у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.(а.с.67)

За досудовою доповіддю слід, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній. Можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.(а.с.34-36)

Вислухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє повне відображення у судовому засіданні.

Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

Дії обвинуваченого за першим епізодом суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, що передбачено ч.4 ст.185 КК України.

Стосовно другого епізоду в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що з 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ.

З метою забезпечення більш ефективного та справедливого застосування покарання за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень внесено зміни до ст. 51 КУпАП щодо вартості чужого майна, яка розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальність за його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, з огляду на ці законодавчі зміни викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Законом № 3886-ІХ передбачено нові критерії розмежування адміністративних і кримінальних правопорушень залежно від вартості викраденого майна, у зв`язку з чим фактично декриміналізовано передбачені ст.ст. 185, 190, 191 КК України діяння, вчинені до набрання чинності цим Законом на суму, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вимоги ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України має бути забезпечено зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі.

Зокрема, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість за ст. ст. 185, 190, 191 КК України.

З таких підстав слід урахувати зазначені законодавчі зміни, для забезпечення прийняття законних та обґрунтованих процесуальних рішень, з огляду на обставини кримінального правопорушення та стадію кримінального провадження, у кримінальних провадженнях за фактами викрадення майна, вартість якого менша ніж два неоподаткованих мінімумів доходів громадян НМДГ, а саме 3028 гривень станом на 2024 рік, що сформульовано у постанові Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/26638/23 та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти властности».

Отже, як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_4 за другим епізодом вчинив викрадення чужого майна повторно завдавши матеріальну шкоду на суму 332 гривень 50 копійок, ТОВ «Вигідна покупка», яке згідно Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ вважаеться дрібним та діяння декриміналізовано.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є особою, яка безпечна для суспільства його виправлення можливе і без позбавлення волі до нього можливо застосувати правило ст.ст.75.,76 КК України, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити за цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази переносний зарядний пристрій Power Bank «KLGO» 10000 mAh+, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Вигідна покупка» залишити для подальшого використання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз 520 (п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, розрахунок IBAN UA НОМЕР_1.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1