Ухвала суду № 123666059, 09.12.2024, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/609/24

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 12024060470000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні маючої 1 малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 березня 2024 року о 18 годині 40 хвилин вона перебувала в магазині «Аврора» за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Небесної Сотні, 85, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», де в неї виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарів продажу із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченим для оточуючих, шляхом вільного доступу з вітрин полиці торгівельної зали магазину «Аврора» за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Небесної Сотні, 85, таємно викрала капсули для прання «SilaColor» 1 упаковку вартістю 129 грн., клей силіконовий для пістолета «BELT» 1 штука вартістю 19 грн., сумка-бананка дитяча з пастками 1 штука вартістю 99 грн., набір трусів чоловічих боксери «Lette» 2 штуки в упаковці розмір 2XLвартістю 179 грн., мармелад жувальний «Тгоііі тарантул» 1 упаковку 100 грам вартістю 39 грн., гель-лак для нігтів «LovitCateyes» 1 штука вартістю 88 грн., зубочистки бамбукові в коробці овальної форми 1 упаковка вартістю 19 грн., освіжувач повітря «Неlріх» універсальний Бабл Гам 60 мл. вартістю 44 грн., пилочку для нігтів «Lovit» 180x240 1 штуку вартістю 17 грн., гребінець для волосся пластиковий з металевою ручкою 1 штуку вартістю 29 грн., гель для нарощування нігтів камуфляжний 14 г. 1 штуку вартістю 139 грн., всього товару на загальну суму 801 грн., які в подальшому поклала у пакет, та з вказаним майном намагалась покинути приміщення магазину, з метою викрадення даного майна, однак була викрита на місці вчинення злочину працівниками вказаного закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з приміщення магазину була зупинена працівниками вказаного закладу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченої клопотання підтримав і зазначив, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цей закон передбачає підвищення верхньої межі вартості майна, викрадення якого не вважається кримінальним злочином до 3028 грн. ОСОБА_6 інкримінується замах на викрадення майна на суму 801 грн., а тому її дії не можливо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що наявні підстави для задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за частиною 2 статті 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3028,00 грн.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року дрібним викраденням чужого майна вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 зазначила, що «статті 185, 190, 191 КК фактично містять відсилку до статті 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваний мінімумів безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковувані мінімуми. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статтею 51 КУпАП».

Як наслідок, Об`єднана палата вважала, що «для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні статті 5 КК.

Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість».

Оскільки вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_4 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів, то до цього діяння має застосовуватись стаття 5 КК України.

За приписами пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що під час судового провадження в суді першої інстанції у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність за вчинене діяння і обвинувачена не заперечила проти закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно потерпілого, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 314, 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060470000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК Українизакрити на підставіпункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язкуіз втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили долю речових доказів вирішити наступним чином:

1 упаковку капсул для прання «Sila Color», клей силіконовий для пістолета BELT, сумку-бананку дитячу з пастками, 1 упаковку (дві пари) трусів чоловічих, упаковку мармеладу жувального, гель-лак для нігтів, упаковку зубочисток бамбукових, освіжувач повітря «Неlріх», пилочку для нігтів, гребінець для волосся та гель для нарощування нігтів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»;

два оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження торгового залу магазину «Аврора» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024060470000085 протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, що накладений у кримінальному провадженні на майно потерпілого, відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1