Ухвала суду № 123664891, 10.12.2024, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2024 рокуСправа №451/1186/24 Провадження № 2/451/562/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

9 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Радехівським районним судом Львівської області справи №451/1369/24, вказав, що судові справи стосуються одна одної та спір виник між тими самими сторонами (а.с.94-95). До клопотання додав копію ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 03.10.2024 про відкриття провадження у вказаній справі (а.с.97).

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі, вказав, що судові справи повязані між собою та спір виник між тими самими сторонами частково за кошти, які стосуються коштів, що вимагає повернути позивач.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та суду пояснив, що справа, яка розглядається судом не має жодного відношення до справи, яка перебуває у провадженні іншого складу суду, оскільки ця справа стосується його сина, а не його безпосередньо. Крім цього, звертав увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_3 в кожному випадку по різному висловлюється щодо позовних вимог, хоч жодних домовленостей між ним сином та стороною відповідача не було.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі, оскільки справа №451/1369/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ( сина позивача) про стягнення безпідставно набутих коштів не має жодного відношення до цієї справи, так як позивач не учасником справи №451/1369/24, ні відповідачем, ні третьою особою і у даному випадку інші вимоги та інший предмет.

Заслухавши думку представника відповідача, та заперечення проти клопотання представника позивача та самого позивача, дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №451/1369/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів. Провадження у вказаній справі відкрито 03.10.2024.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Разом з тим, належних доказів про те, що кошти в сумі 129 734,00 грн відповідач ОСОБА_3 повернув синові позивача ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу за розпискою від 24 липня 2022 року представник відповідача суду не представив, що свідчить про те, що справа, яка розглядається, не пов`язана зі справою №451/1369/24.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу і на те, що розумність строків розгляду справи згідно зі ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Висновок про можливість чи неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки в разі встановлення (підтвердження) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій, зокрема, цивільній справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у цій справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи вищезазначені положення діючого законодавства та підстави клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №451/1369/24, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом цього судового розгляду. Відповідно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та у його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Крім того, представник позивача Крет О.І. подав заяву про збільшення позовних вимог від 09.12.2024 (а.с.99-102), яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 10.12.2024. Із заяви видно, що стороною позивача збільшено позовні вимоги, зокрема, окрім іншого позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 250 дол. США за користування позикою, а не 221,36 дол. США (як про це зазначено у позовній заяві).

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що таку заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подання позовної заяви до суду ціна позову становила 174 342,17 грн. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, а саме 1 743,42 грн.

Після подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог ціна позову зросла до 175 525 грн (4 250,00 дол. США*41,30 грн), тобто судовий збір тепер становить - 1 755,25 грн (1 відсоток ціни позову).

Оскільки, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 743,42 грн, то він повинен доплатити 11,80 грн (1 755,25 - 1 743,42 = 11,80) судового збору та додати до матеріалів справи докази оплати.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 від 09.12.2024 необхідно залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_4 строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 09.12.2024 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_4 строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 11,80 грн та документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, надати Радехівському районному суду Львівської області.

Сплатити судовий збір потрібно за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Радехівська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA028999980313121206000013847

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; Судовий збір, за заявою від 09.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_4 , Радехівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Повний текст ухвали судового засідання виготовлено 11 грудня 2024 року.