Ухвала суду № 123664709, 09.12.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8692/24 2-п/335/91/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача Фарзаєвої К.А., представника заявника Корсік Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,в особіпредставника адвоката КорсікаЯрослава Ігоровичапро переглядзаочного рішенняОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від24.10.2024року посправі №335/8692/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 83772,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомленою про дату проведення вказаного судового засідання. Відповідач не була обізнана про надходження на її адресу зазначених поштових відправлень, будь-яких СМС, дзвінків, письмових повідомлень (сповіщень) від АТ «УКРПОШТА» не отримувала. Разом з тим, 28 лютого 2022 відповідач виїхала до Німеччини, де постійно проживає. Зі змістом заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 представник відповідача ознайомився 05.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з неналежним повідомленням відповідач була позбавлена законного права на надання суду заперечень та доказів, якими спростовуються позовні вимоги, а також заявляти клопотання.

15.11.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Корсіка Я.І., про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

15.11.2024 через систему „Електронний суд представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд за заочного рішення, відповідно до яких заперечує проти перегляду заочного рішення, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам цивільного законодавства.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Корсік Я.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив скасувати заочне рішення.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку представника заявника, представника позивача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 83772,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Корсік Я.І., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомленою про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Повний текс ухвали складено 11.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко