Ухвала суду № 123663389, 10.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5745/24

Провадження № 2/686/2872/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Журби М.В.,

представників відповідачів Ленчика В.М., Гринишина І.П., Мороз Т.М., Рудак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 29.02.2024 року у справі відкрито провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

03 липня 2024 року ухвалою суду було витребувано матеріали кримінального провадження №12019100020003637 від 17.05.2019 року з Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та встановлено строк для надання документів до 19.08.2024 року.

23.10.2024 року представником позивача було подано заяву про вжиття заходів процесуального примусу, в задоволенні якої було відмовлено протокольною ухвалою суду від 23.10.2024 року та повторно направлено копію ухвали суду від 03.07.2024 року до виконання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про застосування до керівника Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що останнім не були виконані вимоги ухвали суду від 03.07.2024 року у даній справі, а відтак наявні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідачів Офісу Генерального прокурора Ленчик В.М. та Державної казначейськоїслужби України Мороз Т.М. у підготовчому судовому засіданні вважали за доцільне повторно витребувати матеріали кримінального провадження №12019100020003637 від 17.05.2019 року, а щодо застосування заходів процесуального примусу покладалися на розсуд суду.

Представники відповідачів Національної поліції України Гринишин І.П. та Державногобюро розслідувань Рудак О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача та просили повторно витребувати вище зазначені матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування до відповідача керівника Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Права та обов`язки представника учасників справи визначені ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи те, що відомості про керівника Відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме: місце знаходження, прізвище, ім`я та по батькові особи, ідентифікаційний номер платника податків, у суду відсутні та стороною позивача така інформація не надана, суд вважає за неможливе застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Окрім того, Відділ поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є лише територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області та не є юридичною особою, що у свою чергу унеможливлює застосування до нього заходів процесуального примусу, а тому в задоволенні клопотання представника позивача Журби М.В. про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Водночас, беручи до уваги повторне невиконання Відділом поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ухвали суду від 03.07.2024 року, що свідчить про неналежне виконання вимог ст. 84 ЦПК України, суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області, як юридичну особу, у підпорядкуванні якої знаходиться Відділ №1 Бучанського районного управління поліції, направити на адресу суду матеріали кримінального провадження №12019100020003637 від 17.05.2019 року, а також провести перевірку обставин невиконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року стосовно надання вищезазначених матеріалів кримінального провадження Відділом поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та повідомити суд про результати до 22.01.2025 року.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача Журби М.В. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області провести перевірку обставин невиконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року стосовно надання матеріалів кримінального провадження №12019100020003637 від 17.05.2019 року Відділом поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, та повідомити суд про результати до 22.01.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області направити на адресу суду матеріали кримінального провадження №12019100020003637 від 17.05.2019 року у термін до 22.01.2025 року.

У випадку невиконання даної ухвали, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу в порядку ст. 143 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин