Постанова № 123663088, 25.11.2024, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

№479/1146/24

№3/479/581/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №785759 від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року біля 01.45 год. в с.Тридуби вул.Садова керував мопедом "Спарк", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки так і в медичному закладі, під відеозапис з нагрудного відео реєстратора, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №785757 від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року біля 01.45 год. в с.Тридуби вул.Садова керував мопедом "Спарк", без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії(А), правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова серія ЕАТ №8215731 від 27 листопада 2023 року, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №339163 від 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року біля 01.45 год., перебуваючи в с.Тридуби вул.Садова висловлювався в адресу поліцейських: інспектора СРПП л-та поліції Білого М.І., та поліцейського СРПП ст. л-та поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заперечення щодо вказаних у протоколах обставинах, вину не визнав.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно перебувають три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для їх повного та всебічного розгляду, слід їх об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1146/24(3/479/581/24).

Відповідно положень ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбаченіст.266 КУпАПта Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженоюнаказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735(даліІнструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (ч.1ст.266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, положеннями якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Дані відеозапису підтверджують, що поведінка ОСОБА_1 давала підстави для підозри, про перебування останнього в стані сп`яніння. За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою. Також водію ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130,ст.173КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколами про адміністративне правопорушення;- диском з відеозаписом; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; - довідками ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1988 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався та не отримував посвідчення водія.

Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.173 КУпАП, і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк10років, безоплатного вилученнятранспортного засобу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір"з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/1146/24 (3/479/581/24), №479/1147/24 (3/479/582/24), №479/1148/24 (3/479/583/24) в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1146/24 (3/479/581/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130, ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., які стягнути на користь держави(отримувач:Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ)37992030,Банк отримувачаКазначейство України,Номер рахунку(IBAN)UA438999980313010149000014001,код кваліфікаціїдоходів бюджету:21081300) зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 10років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :