Ухвала суду № 123663070, 10.12.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/843/21 пров. №2/478/9/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и в:

05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулосядо суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 липня 2018 року ПП «Дар Ланів» відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до видаткового касового ордеру №92, було видано грошові кошти в сумі 50000 грн, в якості майбутніх платежів по орендній платі за 2019 рік по майбутньому договору оренди землі. Однак, з незалежних від позивача ПП «Дар Ланів» причин договір оренди, так і не був укладений.

10 червня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулося до відповідача ОСОБА_1 з досудовою вимогою щодо повернення грошових коштів в сумі 50000 грн, проте вказані кошти відповідачем не повернуті.

Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, позивач ПП «Дар Ланів» вважає, що такі кошти є безпідставно отриманим майном, тому підлягають поверненню позивачу.

Посилаючись на викладене, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 50000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

30серпня 2021року суддеюЦентрального районногосуду м.Миколаєва Черенковою Н.П. провадження узазначеній справівідкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року цивільну справу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу, прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21листопада 2022року відпредставника позивача ПП«Дар Ланів»Розніна В.А., через систему «Електронний суд»,надійшла заявапро збільшеннярозміру позовнихвимог, вякій посилаючисьна неповерненнявідповідачем в добровільному порядку безпідставно отриманих коштів,просить стягнутиз ОСОБА_1 на користьПП «ДарЛанів» 81309грн 30коп,які складаютьсяз:50000грн безпідставно набутих грошових коштів, 24733 грн 96 коп. інфляційних витратта 6575грн 34коп.3%річних.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року прийнято дорозгляду заявупредставника позивачапро збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20серпня 2024року відпредставника позивача ПП«Дар Ланів»Розніна В.А., через систему «Електронний суд»,надійшла заявапро збільшеннярозміру позовнихвимог, вякій посилаючисьна неповерненнявідповідачем в добровільному порядку безпідставно отриманих коштів,просить стягнутиз ОСОБА_1 на користьПП «ДарЛанів» 89090грн 71коп,які складаютьсяз:50000грн безпідставно набутих грошових коштів, 29897 грн 56 коп. інфляційних витратта 9193грн 15коп.3%річних.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року прийнято дорозгляду заявупредставника позивачапро збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

25 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступнепитання:

1.Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?;

2.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник Ляшенко М.Д., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 . Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року про отримання від ПП «Дар Ланів» грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки за 2019 рік, в розмірі 50000 грн не підписував, просили витребувати у позивача ПП «Дар Ланів» оригінал Видаткового касового ордеру від 06 липня 2018 року та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Вислухавши доводи сторін щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2ст.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет позову у даній справі стягнення безпідставно набутих грошових коштів отримання яких відповідач не визнає, суд приходить висновку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати ПП «Дар Ланів» надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал Видаткового касового ордеру від 06 липня 2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки за 2019 рік, в розмірі 50000 грн.

Вирішуючи питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Судово-почеркознавчою експертизою вирішуються наступні завдання: ідентифікаційні, діагностичні та класифікаційні.

Оскільки, об`єктом судово-почеркознавчоїекспертизи є конкретна почеркова реалізація (рукопис), що безпосередньо виконана за допомогою пишучого приладу, а також виражена в ній система властивостей почерку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про поставлення на вирішення експертам питання: Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?, оскільки зазначене питання виходить за межі завдань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.

Частиною 4ст.103 ЦПК Українипередбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч.1ст.103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1ст.103 ЦПК України), суд вважає що на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, слід поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Згідно ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України,попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/843/21 пров. №2/478/9/2024.

Зобов`язати Приватне підприємство «Дар Ланів» надати у розпорядження експертів оригінал Видаткового касового ордеру від 06 липня 2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки за 2019 рік, в розмірі 50000 грн, попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сябренко І.П.