Постанова № 123661464, 05.12.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4774/24

провадження № 3/405/1365/24

ПОСТАНОВА

05.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницькій, 182, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя та порушення мови, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.

Про день, час та місце розгляду справи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялося не одноразово, проте у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки на ім`я ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Отже, судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, у даній справі про час та місце розгляду справи, за вказаною особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги вказане вище, враховуючи те, що ОСОБА_1 знаючи про наявність відносно нього складеного зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та те, що розгляд справи відбудеться у Ленінському районному суду м. Кіровограда, про що ОСОБА_1 було повідомлено під власний підпис, суд вважає причини неявки особи до суду не поважними та зважаючи на те, що присутність особи у судовому засіданні не є обов`язковою, ухвалює здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів, з урахуванням явки свідків.

Встановлено, що 28 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницькій, 182, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_2 , був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя та порушення мови, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився.

В судове засідання з`явися свідок ОСОБА_2 , який суду показав, що 28.06.2024 року близько 9 год. 20 хв. він керував ТЗ DAF FTCF75310 ДНЗ НОМЕР_3 , рухався по вул. Кропивницького в напрямку вул. Пермська. В цей момент автомобіль VOLKSWAGEN GOLF днз. НОМЕР_2 виїхавна зустрічнусмугу та здійснивзіткнення з автомобілемДжип,після чого,в результатіудару автомобіль VOLKSWAGEN GOLF здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF перебував у стані сп`яніння. Крім того, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я водій відмовився, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 , який з`явився у судове засідання суду показав, що 28.06.2024 року близько 9 год. 20 хв. він керував ТЗ JEEP WG 2E8A40 ДНЗ НОМЕР_4 та рухався по вул. Кропивницького, Автомобіль VOLKSWAGEN GOLE днз НОМЕР_2 виїхавна зустрічнусмугу таздійснив зіткненняз йогоавтомобілем.Водій автомобіля VOLKSWAGENGOLF ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чутно запах з порожнини рота, було видно почервоніння покривів обличчя та порушення мови, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер водій також відмовився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про виннуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №743677 від 28.06.2024, показання свідків, відеозаписом події.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т. д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 28.06.2024 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 743677 від 28.06.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605(п`ятсоттридцять шість)грн.60коп.за наступнимиреквізитами:отримувач коштів-ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)-37993783;банк отримувача-казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача-UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету-22030106;призначення платежу:судовий збірна користьдержави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4774/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко