Рішення № 123661316, 04.12.2024, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1435/24

04 грудня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 11 жовтня 2024 року до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

15 квітня 2021 року між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу.

За змістом п.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобіль ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

П.4 Договору передбачено вартість автомобіля та порядок оплати, а саме вартість автомобіля складає 2300 доларів США. Оплата за оренду переданого за цим Договором автомобіля здійснюється з моменту підписання договору наступним чином: 200 доларів США, , сплачується до 15 квітня 2021 року; 300 доларів США сплачується до 20 квітня 2021 року. При цьому розмір щомісячної плати складає 170 доларів США. У випадку оплати за автомобіль у місячний термін, орендна плата не сплачується. У випадку несплати вказаної суми в п.п.4.2 Договору впродовж 9 місяців, продавець вправі поставити вимогу про повернення вказаного автомобіля.

На виконання умов Договору 15 квітня 2021 року було складено Акт приймання передачі автомобіля.

За цим Актом продавець передав покупцю у володіння та користування транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску у технічно справному стані, ключі та документи(оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Згідно попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 15 квітня 2024 року, проведено оплату в розмірі 5600 грн, що складає 200 доларів США.

До цього часу інших грошових коштів в розрахунок за попереднім договором не здійснено та від виконання зобов`язань відповідач ухиляється.

16 вересня 2024 року позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою про повернення транспортного засобу, однак транспортний засіб повернуто не було.

За позовом позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути у технічно справному стані транспортний засіб марки ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

11 жовтня 2024року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу марки "ВАЗ 2109", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2002.

14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 14 жовтня 2024 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року через канцелярію суду подано заяву про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження, призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 19 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року.

В судовому засіданні відповідач просив справу розглянути за відсутності відповідача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду та не з`явились у судове засідання без поважних причини, відзиву на позов не подали, тому наполягав на заочному розгляді справи за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідач та його представник адвокат Саюк Н.В. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подали, при цьому суд враховує, що за заявою представника, останній 19 листопада 2024 року був ознайомлений з матеріалами цивільної справи у приміщенні суду. Представник відповідача адвокат Саюк Н.В. подав до суду заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я відповідача ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Зважаючи на викладене, суд визнав, що причини неявки відповідача та його представника у судове засідання не є поважними, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.3,4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Вислухавши позивача, який підтримав доводи позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом фактичних обставин і відповідних їм правовідносин:

З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN. НОМЕР_3 , про що надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.12) .

15 квітня 2021 року між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.7-8).

За змістом п.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобіль ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

П.4 Договору передбачено вартість автомобіля та порядок оплати, а саме вартість автомобіля складає 2300 доларів США. Оплата за оренду переданого за цим Договором автомобіля здійснюється з моменту підписання договору наступним чином: 200 доларів США, , сплачується до 15 квітня 2021 року; 300 доларів США сплачується до 20 квітня 2021 року. При цьому розмір щомісячної плати складає 170 доларів США. У випадку оплати за автомобіль у місячний термін, орендна плата не сплачується. У випадку несплати вказаної суми в п.п.4.2 Договору впродовж 9 місяців, продавець вправі поставити вимогу про повернення вказаного автомобіля.

На виконання умов Договору 15 квітня 2021 року було складено Акт приймання передачі автомобіля (а.с.9).

З дослідженого Акту приймання передачі автомобіля вбачається, що 15 квітня 2024 року продавець передав покупцю у володіння та користування транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску у технічно справному стані, ключі та документи(оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Позивач вказує, що згідно попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 15 квітня 2024 року, проведено оплату в розмірі 5600 грн, що складає 200 доларів США. До цього часу інших грошових коштів в розрахунок за попереднім договором не здійснено та від виконання зобов`язань відповідач ухиляється.

16 вересня 2024 року позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою про повернення транспортного засобу, однак транспортний засіб повернуто не було.

За змістомст.15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно дост..41 Конституції України,ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1ст.317 ЦКвстановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України).

За положеннями ст.ст.317,319 ЦК Українисаме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом (ст. 321 ЦК України).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Приймаючи до уваги наведені вище положення діючого законодавства, зобов`язання сторін за попереднім договором припинилися з 15 січня 2022 року у зв`язку несплатою вказаної у п.4.2. Договору суми та відповідно з неукладенням основного договору договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Направлену вимогу про повернення транспортного засобу власнику відповідач проігнорував.

За змістом ст.ст.397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 399 ЦК України передбачено випадки припинення права володіння, до яких належить: 1) відмова володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (ч.1 ст.400 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 13.09.2019 у справі № 320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У постанові від 12.10.2021 р. у справі № 910/17324/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави, у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтується на правовій підставі від початку правовідношення, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

У постанові від 14.05.2019 р. у справі № 910/16744/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому слід зобов`язати відповідача повернути спірний транспортний засіб марки в технічно справному стані, оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

Щодо вимоги позивача про повернення транспортного засобу в технічно справному стані, суд вважає цю вимогу передчасною, оскільки не надано достатніх доказів, що підтверджують порушення прав позивача. Повернення транспортного засобу повинно відбуватися з можливістю подальшої оцінки його стану, а також з правом позивача пред`явити вимоги щодо відшкодування шкоди у разі виявлення недоліків

На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 263 265,280-284,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ВАЗ 2109, тип легковий, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: