Ухвала суду № 123661182, 11.12.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2038/24

2/180/793/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., з участю секретаря судового засідання Павлович Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12 листопада 2024 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис від 05 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №28092, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором №1342040 від 28.02.2019 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», яким стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором за період з 22 травня 2021 року по 28 квітня 2021 року в розмірі 17058 грн.26 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2300 грн.; заборгованість за нарахованою пенею 13090 грн. 96 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 1267 грн.30 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

2 грудня 2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16500 грн.

До заяви додані договір про надання парвничої допомоги, ордер, акт приймання передачі правової допомоги, звіт про витрачений час, сертифікати.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже процесуальним законом визначено обов`язок сторони подати докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, до закінчення судових дебатів у справі.

Подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду допускається за умови, якщо сторона заявила про це до закінчення судових дебатів.

Справа за позовом ОСОБА_4 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, представник позивача Григоренко А.О. надав в судове засідання заяву про проведення судового засідання без його участі, відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України суд дослідив докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судові дебати не проводилися.

У позовній заяві адвокатом Тетьохіної В.П. зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс в які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 39500 грн. В подальшому представником позивача надано докази витрат на правничу допомогу, оцінку яких суд надав у рішенні суду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідив докази, надані позивачем, надав їм правову оцінку, тому слід відмовити у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська