Ухвала суду № 123651881, 10.12.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2024 року Справа № 280/10576/23 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

Головного управління ДПС у Запорізькій області

Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасувано вимоги Головного управління ДПС у Запорізької області про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 за №Ф-4997-50У на суму 29293,44 грн. та від 18.11.2020 за №Ф-4997-50 на суму 35588,74 грн.

Збов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати реєстраційну дію від 09.10.2012, номер запису: 21031750000071920 щодо включення відомостей про ФОП ОСОБА_2 з відміткою про те, що свідоцтво вважається недійсним.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року залишено без змін.

10.12.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надану за підготовку та подачу відзиву на апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

До заяви долучено ордер представника на представництво позивача у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 167 КАС України - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що за наведених обставин заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України, оскільки містить прохання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надану за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду та до заяви долучено ордер представника на представництво позивача у Третьому апеляційному адміністративному суді, а не Запорізькому окружному адміністративному суді.

Керуючись статтями 167, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова