Ухвала суду № 123651787, 10.12.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯСУДУ

10 грудня 2024 рокуСправа № 280/867/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Акерман Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку та щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

12 серпня 2024 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшли постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 15.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024, та оригінали виконавчих листів у справі.

25 листопада 2024 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві представник позивача стверджує, що постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.08.2024 відкрито виконавчі провадження № 75909591 та № 75909589. Заяви позивача про невиконання судового рішення проігноровані. Постановами від 15.11.2024 виконавчі провадження закінчені. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 18.11.2024 повідомлено, що доплату на виконання рішення суду разом з основним розміром пенсії та нарахованої на виконання рішення суду компенсації втрати частини доходу було нараховано в жовтні поточного року на особовий рахунок, відкритий в банківській установі, як передбачено рішенням суду. Вищезазначене рішення суду виконано Головним управлінням в межах покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. У зв`язку із надходженням інформації з банку що «рахунок закритий за заявою власника», виплата пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2024 призупинена. Отже, управління усвідомлюючи, що рахунок в АТ "ОТП Банк" закрито ігнорують наявність заяви про виплату пенсії в АТ "Ощадбанк". Заявник просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року по справі № 280/867/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано відповідачам до 09.12.2024 подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому відповідач зазначає про те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу, внаслідок чого нараховано борг в сумі 43042,02 грн, місячний розмір пенсії позивачки становить 1024,81 грн, та сума компенсації складає 1210,86 грн, про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії, протокол індивідуального перерахунку пенсії та розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати (копії додаються). Кошти, нараховані на виконання рішення суду, були перераховані Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області в жовтні 2024 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були повернуті банком в жовтні 2024 року у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника, про що свідчить централізована виписка по рахунку за 23.10.2024. Надалі кошти, нараховані на виконання рішення суду, були перераховані Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області в листопаді 2024 року на оновлений рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОщадБанк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи. Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були повернуті банком в грудні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ, про що свідчить «квитанція №1 грудень 2024 року частина 5». Отже, вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24, тому протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, які порушують права та законні інтереси позивача в межах справи відсутні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписамист.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно дост.129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2ст. 382 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про виконавче провадження"завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписамиЗакону України "Про виконавче провадження"врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду державним виконавцем складається акт, після чого виноситься: постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій виконавець зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення заст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядкуст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи містять постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 15.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024.

Водночас, суд зазначає, що, у разі незгоди з повнотою та правомірністю виконання рішення суду у порядкуЗакону України "Про виконавче провадження", позивач має право в межах контролю за виконанням рішення суду вжити заходів, встановленихст. 287 цього Кодексу(ч. 8ст. 382 КАС України).

Проте, доказів оскарження дій або рішень головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024 матеріли справи не містять.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що ним використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 по справі №280/867/24, яке набуло чинності згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з дати припинення. Доплату на виконання рішення суду разом з основним розміром пенсії та нарахованої на виконання рішення суду компенсації втрати частини доходу було нараховано в жовтні поточного року на особовий рахунок, відкритий в банківській установі, як передбачено рішенням суду. У зв`язку із надходженням інформації з банку що «рахунок закритий за заявою власника», виплата пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2024 призупинена.

Як встановлено судовим рішенням 06.03.2023 представником позивача за допомогою вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України подано до ГУ ПФУ в Запорізькій області заяву ОСОБА_1 про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок в АТ «ОТП Банк».

В подальшому, 01.11.2024 представником позивача подано відповідачу заяву ОСОБА_1 від 14.02.2024 про виплату пенсії на рахунок в АТ Ощадбанк».

Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були повернуті банком в грудні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбаченийстаттею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченомустаттею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З огляду на надані відповідачем пояснення та докази суд не встановив, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правиламистатті 382 КАС Українинаразі відсутні.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Акерман Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 10 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз